Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1415 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - дети - жилище - договор найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Орлова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Орлова М.Д. и Орловой Е.Д. - Калужиной Т.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Е., - удовлетворить частично. Признать договор социального найма N 1279С от 10.11.2004 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Орловым В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... частично недействительным, в части невключения членов его семьи Орлова Д.В., М. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма N 1279С от 10.11.2004 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Орловым В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., включив в качестве членов семьи нанимателя Орлова Д.В., М., Е.В удовлетворении остальных требований отказать.

Установила:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Орлову В.Н., Орловой И.Б., Тюрину К.С. о признании договора социального найма частично недействительным, обязании заключить договор социального найма, в котором просил признать договор социального найма N ... от 10.11.2004 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Орловым В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., частично недействительным, в части указания предмета договора - отдельной трехкомнатной квартиры, указав предметом договора - две комнаты, площадью 17,9 кв.м и 11,0 кв.м в указанной квартире.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Орловым Д.В. договор социального найма на комнату, площадью 12,8 кв.м в указанной квартире. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми в этой трехкомнатной коммунальной квартире, в которой занимает одну комнату площадью 12,8 кв.м. В феврале 2011 года он обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по месту жительства с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую им комнату, включении в договор в качестве членов семьи его детей. В заключении договора социального найма ему было отказано со ссылкой на то, что такой договор не может быть заключен на запроходную комнату. Согласно договору социального найма N ... от 10.11.2004 г. нанимателем квартиры является Орлов В.Н. и члены его семьи, предмет договора - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... . То есть, несмотря на то, что квартира является коммунальной, Орлов В.Н. с членами его семьи занимают две комнаты, договор социального найма заключен с ним на всю квартиру, в том числе и на комнату размером 12,8 кв. м, которую занимает истец с членами своей семьи. На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.1999 г. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения был изменен. С момента вступления решения суда в законную силу квартира является коммунальной. На комнату размером 12,8 кв.м. открыт финансовый лицевой счет, нанимателем данной комнаты является истец. Нанимателем комнат 17,9 кв. м и 11,0 кв.м. является Орлов В.Н. с отдельным финансовым лицевым счетом. К настоящему времени составы семей обоих нанимателей изменились. На жилой площади, занимаемой истцом, зарегистрированы его несовершеннолетние дети, которые в соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ должны быть включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Калужина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Орлов В.Н. в судебном заседании иск признал.

Ответчики Орлова И.Б. и Тюрин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма жилого помещения частично недействительным, пояснил, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.1999 г. не имеет для ДЖП и ЖФ г. Москвы преюдициального значения, поскольку последний к участию в деле не привлекался, а комната площадью 12,8 кв.м. является запроходной, на которую невозможно заключить договор социального найма в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца Орлова Д.В. по доверенности - Калужина Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Орлов В.Н. в судебное заседание явился

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности -В. возражал против доводов жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Орлов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Е., а также ответчики Орлова И.Б. и Тюрин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1999 году ..., д. 5, кв. 28, общей площадью 56,0 кв.м. являлась А., которая умерла в 2003 году (л.д. 27).

Квартира состоит из трех комнат, при этом две комнаты, в том числе комната площадью 12,8 кв. м, являются запроходными, одна комната - проходной.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 1999 года, вступившим в законную силу 02 апреля 1999 года, договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... был изменен (л.д. 23). Суд обязал ДЕЗ "Солнцево", Орлова В.Н., Орлова Д.В., А. заключить отдельные договоры найма: с Орловым Д.В. на запроходную комнату площадью 12,8 кв.м., а с Орловым В.Н. и А. на комнаты площадью 17,9 кв.м. и 11,0 кв.м.

Несмотря на наличие судебного решения, разделение финансовых счетов по оплате жилого помещение, отдельные договоры найма на указанные жилые помещения ДЕЗ "Солнцево" заключены не были, и решение суда в этой части не исполнено.

10.11.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Орловым В.Н. был заключен договор социального найма указанной трехкомнатной квартиры. В качестве нанимателя в договоре указан Орлов В.Н., указаны члены его семьи Тюрин К.С. и Орлова И.Б. Орлов Д.В., Е., М. в числе лиц, проживающих в указанном жилом помещении, в договоре не указаны.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец Орлов Д.В. (с 05.01.1994 года) с двумя несовершеннолетними детьми М. (с 22.05.2001 года) и Е. (с 06.02.2008 года) (л.д. 24-25), а также ответчики Орлов В.Н., Орлова И.Б., Тюрин К.С. (л.д.54-55).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии права истца на заключение с ним отдельного договора социального найма на запроходную комнату площадью 12,8 кв. м, поскольку такое требование истца противоречит положениям ст. 62 ч. 2 ЖК РФ. Состоявшееся по делу ранее судебное решение не исполнено, сроки предъявления его к исполнению истекли, поэтому наличие этого решения не исключает возможность рассмотрения дела по существу и не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в части, касающейся изменения предмета договора социального найма.

Вместе с тем, коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что суд в ранее состоявшемся решении не вправе был изменять договор найма, поскольку комната 12,8 кв.м. являлась и является запроходной. Такой вывод не относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому решение суда в этой части следует изменить.

Частично удовлетворяя исковые требования Орлова Д.В., суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ обоснованно вышел за пределы исковых требований, применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ, поскольку право Орлова Д.В., Е., М. на спорную квартиру не оспаривалось, они были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поэтому они подлежали включению в договор социального найма, заключенный между Орловым В.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, и в этой части договор социального найма является недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Орлов Д.В. является сыном нанимателя Орлова В.Н., был вселен в жилое помещение на законных основаниях, как и его несовершеннолетние дети, поэтому невключение в договор социального найма Орлова Д.В. и несовершеннолетнего сына М., ... года рождения (л.д. 30) в 2004 году является сделкой, не соответствующей требованиям закона, также как, соответственно, и последующее невключение несовершеннолетней Е., ... года рождения в члены семьи нанимателя спорной квартиры (л.д. 31).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что раздельная оплата коммунальных услуг, по разным квитанциям, не свидетельствует о том, что стороны являются нанимателями отдельных комнат в спорной квартире. В связи с этим коллегия не может согласиться с доводом жалобы о фактическом исполнении решения суда и изменении договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор социального найма недействительным в части невключения членов семьи Орлова В.Н. - Орлова Д.В. и М. и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, включив в качестве членов семьи нанимателя Орлова Д.В., М. и Е., и отказал в удовлетворении остальных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, и не принял во внимание решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 1999 года, во исполнение которого фактически был заключен договор социального найма на комнаты в спорной квартире, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "суд не вправе был изменить договор найма, поскольку комната 12,8 кв. м являлась и является запроходной", так как в отношении вступивших в законную силу решений суда предусмотрен иной порядок их пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что суд не вправе был изменять договор найма, поскольку комната 12,8 кв.м. являлась и является запроходной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи