Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1424 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - учетная ставка банковского процента - упущенная выгода - имущественные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Высоцкого Ю.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Высоцкого Ю.Д. в пользу Комракова К.И. ... рублей.

Взыскать с Высоцкого Ю.Д. в пользу Комракова К.И. компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Установила:

истец Комраков К.И. обратился в суд с иском к ответчику Высоцкому Ю.Д. о возмещении причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика ... рублей, затраченные на ремонт автомашины, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что 01 февраля 2010 г. он припарковал свой автомобиль Ауди А4 напротив подъезда дома по адресу: ...и длительное время им не пользовался, а 13 марта 2010 г. обнаружил на кузове многочисленные царапины, нанесенные ответчиком.

Истец Комраков К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Высоцкого Ю.Д. по доверенности Хаустова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик свою вину в повреждении автомашины истца не признает, выразила согласие на возмещение половины ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Высоцкого Ю.Д. - Хаустова Т.П. по доводам кассационной жалобы, поданной 09.11.2011 г.

Истец Комраков К.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Высоцкого Ю.Д. - Хаустовой Т.П. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а в части общей размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы - изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником автомобиля марки Ауди А4

01 февраля 2010 года истец припарковал свой автомобиль по фактическому месту проживания по адресу: после чего автомашиной долгое время не пользовался. 14 марта 2010 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде многочисленных царапин по всему кузову.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД по Гагаринскому району по заявлению Комракова К.И., Высоцкий Ю.Д. подтвердил, что он действительно несколько раз своими ключами наносил повреждения автомашине истца и его девушки из-за личных неприязненных отношений. В возбуждении уголовного дела постановлением от 23 марта 2010 г. отказано (л.д. 14).

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания участкового инспектора Шишова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями Высоцкого Ю.Д. и причиненными автомобилю истца повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, произведенного в ООО "Артрос" и состоявшего в окраске частей кузова, составила, согласно заказ-наряда, ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенной статьей закона установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между сторонами отсутствовали отношения по исполнению денежных обязательств. Обязательство ответчика перед истцом возникло из причинения ущерба и состоит в возмещении стоимости ремонта.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения решения была необоснованно включена судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной в счет возмещения ущерба суммы на величину взысканных процентов.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, которые применяются в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд в нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении, в чем заключались физические и нравственные страдания истца, каким образом нарушены его неимущественные права.

В данном случае действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, нарушений неимущественных прав истца не усматривается, законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда следует отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

С учетом частичного изменения и частичной отмены решения, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, которая составит: ... р. (размер удовлетворенных имущественных требований) - ... р. Х 3% + 800 р. = 2 366,9 р.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением общей взысканной в пользу ответчика суммы убытков на величину начисленных по ст. 395 ГПК РФ процентов и с учетом изменения размера госпошлины и подлежит отмене в части требований о компенсации морального вреда с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в части взыскания с Высоцкого Ю.Д. в пользу Комракова К.И. 3 000 (трех тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении требований Комракова К.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. о взыскании в счет удовлетворения имущественных требований, расходов по госпошлине, денежной суммы в размере .... рублей, изменить.

Взыскать с Высоцкого Ю.Д. в пользу Комракова К.Ю. в счет возмещения ущерба ... рублей и госпошлину в размере ... руб., а всего ....рублей.

В остальной части кассационную жалобу Высоцкого Ю.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи