Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1435/12 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - нотариус - состояние здоровья - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1435/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Качушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя - адвоката Назаровой Н.С., действующей по доверенности в интересах Виноградовой Т.Е., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Виноградовой Т.Е. к Уваровой Е.А., Уварову Г.В. о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения, установила:

Виноградова Т.Е. обратилась в суд с иском к Уварову Г.В., Уваровой Е.А. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала на то, что она являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... . 02.04.2008 г. она распорядилась своей собственностью и подарила спорную квартиру своей внучке - Уваровой Е.А. Заключая договор, она полагала, что на основании этого договора Уварова Е.А. будет осуществлять за ней уход и при этом за ней сохранится право на проживание в квартире, а квартира перейдет к ответчику после ее смерти. Однако после того, как договор был оформлен, Уварова Е.А. продала квартиру Уварову Г.В., который, в свою очередь, стал настаивать на ее выселении. Истица просила признать договор дарения от 02.04.2008 г. недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и признать договор купли продажи квартиры от 17.08.2010 г., как не соответствующий требованиям закона.

Истец Виноградова Т.Е., а также ответчики Уварова Е.А. и Уваров Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Назарова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Уваровой Е.А. и Уварова Г.В. - Шумак Ю.А., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартиры была подарена Виноградовой Т.Е. Уваровой Е.А. как внучке, по инициативе истицы.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Якушева Л.И. и и.о. нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И. Иваненко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Виноградовой Т.Е. - Назарова Н.С.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности - адвоката Назаровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчицы по доверенности Шумака Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и Уварова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 178, 168 ГК РФ.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... . Указанная квартира принадлежала на праве собственности Виноградовой Т.Е. на основании договора передачи N 05В344-001495 от 01.12.1992 г., зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 20.01.1993 г. за N 3-538570, и свидетельства о собственности на жилище N 0206631 от 20.01.1993 г.

02.04.2008 г. между Виноградовой Т.Е. и Уваровой Е.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Виноградова Т.Е. подарила Уваровой Е.А. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Государственная регистрация договора и переход прав собственности совершены 28.05.2008 г.

17.08.2010 г. между Уваровой Е.А. и Уваровым Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация указанного договора и переход права собственности осуществлены 30.08.2010 г.

В соответствии с п. 7 названного договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрирована и имеет право пользования до момента снятия с регистрационного учета Виноградова Т.Е.

Доводы Виноградовой Т.Е. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что заключает договор ренты, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

По ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели Панкратова Н.П., Коледа Э.Н., Фёдорова Г.Е., Калинин В.В., Мулова А.Ю., их показаниям суд дал надлежащую оценку, очевидцами событий они не были.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, приведенными в решении.

Как видно из материалов дела, договор дарения от 02.04.2008 г. удостоверен Иваненко Е.В., исполняющей обязанности нотариуса Якушевой Л.И., которая разъяснила содержание ст.ст. 572-579 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору дарения. (л.д. 11).

Факт добровольного подписания Виноградовой Т.Е. оспариваемого договора дарения его сторонами не оспаривался.

Кроме того, 02.04.2008 г. истицей также выдана доверенность Уварову Г.В. для регистрации договора дарения квартиры (л.д. 42).

Нарушений требований закона, при заключении договора купли-продажи квартиры между Уваровыми, судом не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не истребовал медицинские документы на Виноградову Т.Е. из Городской поликлиники N 12 г. Москвы, Клинической больницы N 84 г. Москвы, не допросил нотариуса Иваненко Е.В. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленные в суд выписки из медицинских учреждений о состоянии здоровья истицы были исследованы судом первой инстанции, в том числе из Клинической больницы N 84 (л.д. 18, 19, 20), также выписки из больниц N 13, 53. Для характеристики состояния здоровья истицы был допрошен врач ГП N 148 Мулова А.Ю., показаниям которой суд дал оценку. Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Иваненко Е.В. и Якушевой Л.И. не привело к неисследованности обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи