Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1438 (ключевые темы: обеспечительные меры - наложение ареста - частная жалоба - взыскание денежных средств - исполнение судебного решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Новикова С.С. - Серова А.Ю. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым ходатайство Новикова С.С. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... оставлено без удовлетворения, установила:

Новиков С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Смирнову М.А. о взыскании денежных средств в размере ..., затраченных на произведённые улучшения в квартире ..., расположенной по адресу: ....

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на указанную квартиру.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Новикова С.С. Серов А.Ю.

Новиков С.С. и его представитель Серов А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Смирнова М.А. - Комков О.К. и Солодкина М.В. в судебное заседание явились, просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру, поскольку судом не было установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства истцом суду не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, цене заявленных требований. Из представленного истцом отчета о стоимости указанной квартиры следует, что ее цена на день предъявления иска составляет ... рублей, тогда как исковые требования заявлены на сумму ... рублей.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, они обоснованны и соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, указывая на то, что при удовлетворении иска и исполнении судебного решения при реализации указанной квартиры, оставшаяся после возмещения сумма будет возвращена ответчику, что в собственности ответчика имеется иное имущество, и наложение ареста на квартиру не нарушит его жилищных прав. Эти доводы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи