Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1443/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - размер пени - проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1443/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Магомедкеримова Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Магомедкеримову Н.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 12 июля 2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Магомедкеримовым Н.Т.

Взыскать с Магомедкеримова Н.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 90 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... (...) руб. 90 коп., - установила:

истец - ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к Магомедкеримову Н.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.07.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Магомедкеримовым Н.Т. заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N 47, и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствие с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 12.07.2010 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумму, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 23.11.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет ...., из которых ...- остаток ссудной задолженности, ... - задолженность по плановым процентам, .... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, .... - пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор ... от 12.07.2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Магомедкеримовым Н.Т.; взыскать с Магомедкеримова Н.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ... от 12.07.2007 г. в общей сумме по состоянию на 23.11.2010 г. включительно ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Магомедкеримов Н.Т. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен на расторжение кредитного договора, взыскание остатка основной задолженности и плановых процентов, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него пеней, так как считает, что размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер пеней.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения суммы задолженности по доводам кассационной жалобы просит Магомедкеримов Н.Т.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав Магометкеримова Н.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N 47, и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Согласно Согласия на кредит, которым установлены существенные условия кредита, ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Магомедкеримову Н.Т. денежные средства в сумме ... на срок по 12.07.2010 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а Магомедкеримов Н.Т. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу Согласия на кредит, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 12-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил потребительского кредитования, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Также судом установлено, что по условиям кредитного договора с ответчика подлежат взиманию пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств, а также взыскивается комиссия за сопровождение в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно.

Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумму, предусмотренные кредитным договором.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые не отрицались ответчиком в судебном заседании, верно применил нормы закона - положения ст.ст. 309, 310, 428, 819, 807, ч. 1 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 2 ст. 450 и ст. 452 ГК РФ.

Суд, верно указал, что присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, Магомедкеримов Н.Т. в соответствие со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит в размере ...., из которых .... - задолженность по кредиту, ... - плановые проценты за пользование кредитом.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу процентов в соответствии с условиями договора. Определяя размер пени подлежащей взысканию суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета (л.д. 6-13), согласно которому по состоянию на 23.11.2010 года пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет ... пени по просроченному долгу - ... .

Исходя из того, что заявленные истцом требования в указанной части несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени по просроченному кредиту до ..., а размер пени по просроченным процентам до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,05%) в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что по платежным документам с 10.10.207 г. по 06.05.2010 г. им уплачено истцу ... руб., из которых по его мнению им уплачено ... в счет долга по кредиту и ... плановые проценты, поэтому полагал, что сумма задолженности по основному долгу и процентам определена неправильно и подлежит уменьшению.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку расчет суммы иска судом проверен, кроме того ответчик выплаты производил не регулярно, в связи с чем истец из сумм вносимых ответчиком удерживал пени, предусмотренные условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи