Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1445 (ключевые темы: приватизация - заблуждение - договор передачи - свидетельство о праве на наследство - природа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Кудрявцева О.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кудрявцева О.Л. о признании частично недействительными договора N 072916-У07204 передачи в собственность квартиры от 25.02.2009 г., свидетельства о собственности на квартиру, включении в число собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительными свидетельств о праве наследства по закону, отказать, установила:

Кудрявцев О.Л. обратился в суд с иском к Емельяновой Г.П., Емельянову И.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность N 072916-У07204 от 25 февраля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2009 года, включении его в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., а также признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя его матери Емельяновой Г.П. и дяди Емельянова И.П. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 25 февраля 2009 года он отказался от приватизации спорной квартиры, будучи введенным в заблуждение относительно природы сделки, своей бабушкой Емельяновой Н.Н.

В судебное заседание Кудрявцев О.Л. и его представитель Перчаткина Т.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Емельянова Г.П. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик Емельянов И.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кудрявцев О.Л. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кудрявцев О.Л. явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик Емельянова Г.П. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Благов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил оставить решение суд без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Емельянов И.П., третьи лица - нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кудрявцева О.Л., ответчиков - Емельянову Г.П. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 февраля 2009 года на основании договора передачи N 072916-У07204, Емельяновой Н.Н. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу:...

Данная сделка была зарегистрирована в УФРС по г. Москве и 14 апреля 2009 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из приобщенного к материалам дела заявления от 25 февраля 2009 года следует, что на момент приватизации квартиры Емельяновой Н.Н. в спорной квартире вместе с ней проживали ее дочь Емельянова Г.П. и внук Кудрявцев О.Л., которые отказались от своего участия в приватизации, тем самым, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность Емельяновой Н.Н., что подтверждается их собственноручными подписями, удостоверенными должностным лицом, ответственным за передачу жилья в собственность (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания заявления об отказе от приватизации в пользу Емельяновой Н.Н., Кудрявцеву О.Л., 31 июля 1990 года рождения исполнилось 18 лет, следовательно, он в силу действующего гражданского законодательства обладал полной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции доводы Кудрявцева О.Л. относительно того, что отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения был дан им под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, его юридической неграмотности, были признаны несостоятельными, поскольку доказательств данных утвержденный истцом представлено не было. Судебная коллегия также считает указанные Кудрявцевым О.Л. доводы необоснованными.

Показаниям свидетелей Черных Г.С., Прохоровой Т.В., доводы истца о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения в суде первой инстанции также подтверждены не были.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он понимал, что единоличным собственником квартиры станет бабушка. Квартиру приватизировали с целью уменьшить коммунальные платежи, как говорили ему мать и бабушка. Он был согласен с этим и подписал отказ от участия в приватизации.

Из содержания заявления на приватизацию следует, что в нем указано о приватизации квартиры в индивидуальную собственность Емельяновой Н.Н., зафиксированы согласие Кудрявцева О.Л. на приватизацию квартиры в собственность Емельяновой Н.Н. и отказ от своего права на участие в приватизации квартиры (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Кудрявцеву О.Л. в удовлетворении заявленных требований относительно признания договора передачи N 072916-У07204 от 25 февраля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года частично недействительными.

Из приобщенного к материалам дела свидетельства о смерти, выданного 14 июля 2010 года, усматривается, что Емельянова Н.Н. - собственник спорной квартиры, умерла 13 июля 2010 года (л.д. 6). Ее наследниками по закону признаны сын Емельянов И.П. и дочь Емельянова Г.П., что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о праве на наследство по закону от 15 февраля 2011 года (л.д. 16-17).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований относительно признания договора передачи N 072916-У07204 от 25 февраля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года частично недействительными Кудрявцеву О.Л. было отказано, оснований к признанию свидетельств о праве на наследство по закону от 15 февраля 2011 года, выданных на имя его матери Емельяновой Г.П. и дяди Емельянова И.П., у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу возраста находился под влиянием матери и бабушки, что он не имел представления о последствиях приватизации квартиры на имя бабушки, что суд не принял во внимание признание его матерью иска, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку эти доводы исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14.06.11 г.), судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи