Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1447/11 (ключевые темы: земли общего пользования - ворота - источники водоснабжения - границы земельных участков - генеральный план)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1447/11

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 33-1447/12"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., гражданское дело по кассационной жалобе Татариной Э.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татариной Э.П. об обязании Пустовалова В.П. снести забор, не чинить препятствий к свободному доступу к землям общего пользования - ... и общественному источнику водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, отказать, установила:

Татарина Э.П. обратилась в суд с иском к ответчику Пустовалову В.П., в котором просила обязать его за свой счет снести забор с воротами, незаконно установленный на внешней границе земельного участка по адресу: ... (отмечен точками А и Б на плане земельного участка (л.д. 21), не препятствовать свободному доступу к землям общего пользования - ..., общественному источнику водоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...0 рублей, ссылаясь на то, что Пустовалов В.П. самовольно установил на внешней границе земельного участка по адресу: ... забор с воротами, перекрыв ей кратчайший проход на данную улицу к источнику водоснабжения - водопроводной колонке.

В судебном заседании Татарина Э.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пустовалов В.П., его представители Пустовалов П.В. и Сидельников Р.А. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что забор был установлен не самовольно, в границах отведенного в собственность земельного участка. Общественного прохода в месте нахождения забора никогда не существовало.

Третье лицо - Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ДЗР г. Москвы надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Татарина Э.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Татарину Э.П., представителей по доверенности ответчика Пустовалова В.П. - Пустовалова П.В., Сидельникова Р.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Татарина Э.П. и Пустовалов В.П. являются сособственниками дома ... что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 7, 85).

Порядок пользования земельным участком (далее основной земельный участок) при доме определялся решением Видновского народного суда Московской области от 18.02.1977 г. (л.д. 22-29).

Земельный участок площадью ... оформлен Пустоваловым В.П. в собственность (л.д. 64).

Установлено также, что решением Видновского Горсовета народных депутатов Московской области N 687 от 12.10.1979 года, Пустовалову В.П. было разрешено использовать под огород временно сроком на 3 года земельный участок площадью ... согласно плану (л.д. 82).

Решением Видновского Горсовета народных депутатов Московской области N 957 от 12.11.1982 года ранее отведенный земельный участок был предоставлен Пустовалову В.П. под огород (л.д. 83).

Земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... на момент подачи иска оформлен Пустоваловым В.П. в собственность, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 86).

Из материалов иска и объяснений сторон следует, что в настоящее время порядок пользования основным земельным участком изменился и не соответствует установленному решением суда, что подтверждено письмом ТОРЗ ЗАО г. Москвы (л.д. 74). В тоже время требований об определении порядка пользования основным земельным участком стороны не заявляют.

Согласно решению исполкома Чоботовского поссовета народных депутатов Ленинского района Московской области N 5 от 15.05.1980 г. Татариной Э.П. было отказано в использовании части земельного участка, выделенного Пустовалову В.П. перед домом, под подъездную дорогу с одновременным использованием ее как пешеходной (л.д. 44).

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татариной Э.П. об обязании снести незаконно установленный на внешней границе земельного участка по адресу: ... . При этом суд установил, что в соответствии с предоставленным планом - приложением к указанному выше решению Видновского горисполкома, земельный участок, выделенный Пустовалову В.П. примыкает вплотную к спорной границе основного земельного участка при ... (л.д. 81). Между тем, какого-либо прохода между основным и вновь предоставляемым Пустовалову В.П. земельными участками на данном плане не имеется. Согласно сведениям ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", земельный участок, расположенный по адресу: ... пересечений с красными линиями, обозначающими границы территорий общего пользования, не имеет. Других земель общего пользования проходящих через указанный земельный участок не предусмотрено (л.д. 122-124). Кроме того, согласно плану линий градостроительного регулирования в г. Москве ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", ... нет (л.д. 124). Таким образом, земельный участок площадью ... находящийся в собственности Пустовалова В.А., является смежным с основным земельным участком по адресу: ... . При этом, суд правильно руководствовался ст. 56 ГПК РФ указав, что истицей не доказано, что данный забор с воротами установлен незаконно за землях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татариновой Э.П. об обеспечении ей прохода через принадлежащий Пустовалову В.П. участок, суд правильно указал, что истицей не было представлено объективных данных, подтверждающих наличие прохода между основным земельным участком при доме ... и земельным участком площадью ..., дополнительно предоставленным Пустовалову В.П. Кроме, того суд обоснованно принял во внимание доводы Пустовалова В.П. о том, что предоставленный ему земельный участок является смежным с основным участком.

При таких обстоятельствах судом было правомерно отказано истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения последней действиями ответчика такого вреда.

Вопреки доводу жалобы, суд, оценив показания свидетелей, не признал их в качестве относимых по изложенным в решении суда обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Все доказательства, представленные по делу получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ .

Довод в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц не обоснован, поскольку третье лицо - Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ДЗР г. Москвы были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки (л.д. 129), заблаговременно полученной сотрудником данного учреждения, представителей в суд не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Довод в жалобе о том, что суду следовало исследовать вопрос о фактической площади присоединенного им земельного участка по границе установленного им забора, путем произведения замеров, поскольку по мнению истицы в настоящее время огорожен забором новый участок площадью более * кв. м., голословен, ничем объективно не подтвержден, кроме того исковом заявлении Татарина Э.П. такого требования не ставилось и размер площади земельного участка, принадлежащего Пустовалову В.П. не оспаривался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи