Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1449 (ключевые темы: коммунальная квартира - право владения - договор найма жилого помещения - вселение - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при участии прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Домбровской Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Рогачевой И.В. к Домбровской Н.В., Домбровской Д.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Домбровскую Н.В., Домбровскую Д.А. из комнаты жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... .

Установила:

истец Рогачёва И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Домбровской Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней Домбровской Д.А., о выселении. В обоснование своих требований указала на то, что спорным жилым помещением является квартира ... коммунального заселения по адресу: ..., состоящая из двух комнат площадью ... . Она является нанимателем комнаты площадью ... кв.м. Совместно с ней проживает и зарегистрирована её дочь Рогачёва М.Ю. Комната площадью ... кв.м. находится в общей долевой собственности Веселкова М.М., несовершеннолетнего Веселкова П.М., несовершеннолетней Веселковой Н.М. В этой комнате зарегистрированы четыре человека: Веселков М.М., Веселков П.М., Веселкова Н.М., Веселкова Л.И., но занимает Домбровская Н.В. и её малолетняя дочь на основании договора найма жилого помещения, заключенного 26 августа 2011 года между Домбровской Н.В. и Веселковым М.М. Поскольку ответчицы были вселены в спорную комнату без её согласия, а также с учётом сложившихся неприязненных отношений между ними, просила выселить их из жилого помещения.

Истец Рогачева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Домбровская Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней Домбровской Д.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Веселков М.М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Веселкова П.М., Веселковой Н.М., в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо Веселкова Л.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Веселкова П.М., Веселковой Н.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Третье лицо Рогачева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Прокурор полагал иск, подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Домбровская Н.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Домбровская Н.В. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить по тем основаниям, что в спорную квартиру она была вселена на законных основаниях по договору найма жилого помещения, заключенному с собственником жилья.

Рогачева И.В. в судебное заседание явилась, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменений.

Веселков М.М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Веселкова П.М., Веселковой Н.М., в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы согласился в полном объёме.

Веселкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о рассмотрении дела в отсутствие Веселковой Л.И.

Рогачева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о рассмотрении дела в отсутствие Рогачевой М.Ю.

Выслушав пояснения сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Комнату N 2 площадью ... кв.м. по договору найма занимают Рогачева И.В. - наниматель и её дочь - Рогачева М.Ю. Указанные лица зарегистрированы на данной жилой площади по месту своего жительства.

Комната N 1 площадью ... кв.м. находится в общей долевой собственности Веселкова М.М., несовершеннолетнего Веселкова П.М., несовершеннолетней Веселковой Н.М. (свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2010 года).

В названной комнате зарегистрированы четыре человека: Веселков М.М., Веселков П.М., Веселкова Н.М., Веселкова Л.И.

26 августа 2011 года между Веселковым М.М. и Домбровской Н.В. заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого Веселков М.М. передал в наем Домбровской Н.В. изолированную комнату размером ... кв. м, расположенную в квартире по адресу: ... квартира ..., на срок с 26 августа 2011 года по 26 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Рогачевой И.В., суд пришел к выводу о том, что поскольку Рогачева И.В. - наниматель комнаты ... в коммунальной квартире возражает против пользования ответчиками местами общего пользования, то их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно. Кроме того, вселение ответчиков на спорную жилую площадь возможно только с согласия истца - нанимателя второй комнаты в спорной квартире, которое получено не было. Договор поднайма заключён Веселковым М.М. и Домбровской Н.В. неправомерно, поскольку Веселков М.М. ни наймодателем, ни нанимателем спорного жилья не является.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия нанимателей всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно, положения п. 2 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В данном случае действие указанной нормы распространяется на жилые помещения, занимаемые по договору социального найма для передачи их в пользование по договору поднайма. Необходимость получения согласия нанимателя комнаты в квартире коммунального заселения на вселение собственником нанимателей в комнату, принадлежащую на праве собственности, указанная норма не предусматривает.

Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу находящегося в собственности жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Право Домбровской Н.В. и её дочери проживать в комнате ..., расположенной по адресу: ..., собственником данной комнаты - Веселковым М.М. не оспаривается, заключение Домбровской Н.А. и Веселковым М.М. договора найма жилого помещения в виде изолированной комнаты ... площадью ... кв.м. прав и законных интересов Рогачевой И.В., как нанимателя другой комнаты в данной квартире, не нарушает.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Таким образом, содержащиеся в решении суда ссылки на нарушение ответчиками права Рогачевой И.В. на места общего пользования в квартире носят ошибочный характер и на законе не основаны, так как распоряжение Веселковым М.М. своими правами на комнату, находящуюся в собственности, и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия нанимателя другой комнаты Рогачевой И.В. не нарушает имущественные права последней, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Рогачева И.В. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст.ст. 41-42 ЖК РФ, являться не может.

При принятии решения судом не было учтёно, что ответчик проживает в спорной комнате на основании договора найма, заключенного с собственником спорной комнаты Веселковым М.М., который в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения спорной комнатой, при этом доказательств того, что ответчик нарушает правила общежития, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сведений о том, что ответчиками осуществляются подобные действия, и они предупреждались о необходимости устранения указанных нарушений, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований истицы, ссылающейся на положения ст. 91 ЖК РФ, не имеется.

Таким образом, действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права, которое привело к нарушению прав ответчиков, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Рогачевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рогачевой И.В. к Домбровской Н.В., Домбровской Д.А. о выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи