Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1453 (ключевые темы: частная жалоба - производство по делам об административных правонарушениях - адвокатура - передача полномочий - адвокат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Апухтина В.И.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено: оставить жалобу адвоката Дейснера В.Ф. без движения, предоставив заявителю срок до 18 августа 2011 года включительно для исправления указанных в определении недостатков.

Если заявитель в установленный срок не выполнит требования данного определения, жалоба считается неподанной, и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами (ст. 342 ГПК РФ), установила:

05 июля 2011 г. Чертановским районным судом г.Москвы вынесено определение, которым заявление Апухтина В.И. об установлении факта совместного проживания оставлено без рассмотрения, заинтересованным лицам разъяснено право на предъявление иска на общих основаниях.

19.07.2011 г. от адвоката Дейснера А.Ф., представляющего интересы Апухтина В.И., представившего ордер N ... от .... г., поступила частная жалоба на определение суда от 05.07.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Апухтин В.И. по доводам частной жалобы.

Представители Апухтина В.И. - Апухтин А.В., Дейснер В.Ф. в суд явились, частную жалобу поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 341 ч. 1 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 339 ч. 3 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статьей 6 ч. 1 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя частную жалобу без движения, суд указал, что жалоба не соответствует требования ст.ст. 336-341 ГПК РФ: не представлена доверенность на право подачи жалобы от имени Апухтина В.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку при подаче частной жалобы адвокатом Дейснером В.Ф. его полномочия на обжалование определения суда от 05.07.2011 г. не были подтверждены в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Данное обстоятельство является основанием для оставления частной жалобы без движения.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Апухтина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи