Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1454 (ключевые темы: порядок пользования - определение долей - владение и пользование - коммунальные услуги - инженерная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Новиковой С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

определить порядок пользования отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: ..., передав во владение и пользование Новикова А.С. комнату ... размером ... кв.м., во владение и пользование Новикова Ф.А. комнату ... размером ... кв.м., во владение и пользование Новиковой С.С. комнату ... размером ... кв.м. в указанной квартире.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: .. Новикову А.С. 1/3 долю, Новикову Ф.А. 1/3 долю и Новиковой С.С. 1/3 долю.

Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ... исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части иска Новикову А.С. и Новикову Ф.А. - отказать,

Установила:

Новиков А.С. и Новиков Ф.А. обратились в суд с иском к Новиковой С.С., Управляющей организации "Викинг", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" об определении порядка пользования квартирой по адресу: ... с определением в пользование истцам двух комнат размером по ... кв.м. каждая, а Новиковой С.С. комнаты ... кв.м., об обязании Новиковой С.С. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/3 доле на каждого собственника, об обязании производить начисление в соответствии с определенными судом долями.

Иск основан на том, что Новиков А.С., Новиков Ф.А. и Новикова С.С. являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доле собственности каждый. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчик препятствует истцам в пользовании данной квартирой, а также у них возникают трудности в оплате квартиры, так как счет на оплату приходит один на всю квартиру (л.д. 28-32).

Истцы в суд не явились, их представитель Никифоров О.П. (по доверенностям л.д. 21-24) в суд явился, иск поддержал и пояснил, что считает все заявленные в иске требования законными и обоснованными.

Ответчик Новикова С.С. и представитель ответчика ГУ г. Москвы "Инжененрная служба района Чертаново Центральное" в суд не явились, извещены повестками и под роспись (л.д. 54-55), об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания заявлений от ответчиков не поступало.

Представитель ответчика ООО "Викинг" Колотев П.А. (доверенность л.д. 36) в суд явился, против иска к указанной организации возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В письменном отзыве на иск (л.д. 37-39) ООО "Викинг" указало, что не является управляющей организацией по отношению к жилому дому, в котором расположена квартира сторон по делу, в функции данного ответчика входит обслуживание, текущий ремонт дома, но не начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам; ООО "Викинг" является подрядной организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное"; согласно п. 14.3 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", функции, связанные с начислением платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, ... осуществляются ГУ ИС районов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новикова С.С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Новикова А.С., Новиковой Ф.А. - Никифоров О.П. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Новикова С.С., представитель Управляющей организации "Викинг", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 155 п. 11 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 247 п. 1 и п. 2 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Новиковой С.С., Новиковым А.С., Новиковым Ф.А. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны заключен договор передачи в собственность Новиковой С.С., Новикову А.С., Новикову Ф.А. квартиры по адресу: ... в 1/3 доле каждому (л.д. 11-16).

Судом первой инстанции также установлено, что фактически в квартире проживает только ответчик Новикова С.С., которая занимает всю квартиру. Это обстоятельство суд устанавливает из объяснений представителя истцов и материалов дела (исковое заявление), а также из того, что ответчик Новикова С.С. этого обстоятельства не отрицала.

Разрешая требования, с учетом положений ст. 155 п. 11 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для возложения на собственника и членов его семьи ответственности по содержанию жилого помещения, в частности, по оплате коммунальных платежей, не имеет правового значения отсутствие такого собственника в жилом помещении или его фактическое проживание в жилом помещении.

Также суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей основано на законе и подлежит удовлетворению. Суд верно указал, что на квартиру имеют право три равнодолевых собственника, каждый из которых вправе оплачивать жилищно-коммунальные платежи только за свою долю, поэтому иск об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей и о формировании ЕПД в соответствии с настоящим определением долей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что истцы в квартире не проживают. Однако данное обстоятельство не уменьшает их прав на равное пользование квартирой с ответчиком. Заявленные требования не нарушают равного права ответчика на пользование квартирой наравне с истцами, так как по предложенному порядку пользования ответчику предлагается большая комната в квартире ... кв.м., в то время как истцы согласны занимать каждый по комнате размером ... кв.м. Требования в части определения порядка пользования также не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика Новиковой С.С., соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным. Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире проживает только Новикова С.С., истцы в жилом помещении не проживают. В связи с чем, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Выделенная в пользование ответчику изолированная комната ... кв.м. превышает принадлежащую ей долю, равную 1\3 (... кв.м.:3 = ... кв.м.). В связи с чем, права ответчика не нарушены.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании Новиковой С.С. не чинить Новикову А.С. и Новикову Ф.А. препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению, поскольку со стороны истцов не представлено каких-либо объективных доказательств того, что такие препятствия им чинятся. Отсутствие чинения препятствий доказыванию не подлежит, факт чинения препятствий должен быть доказан стороной истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи