Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1464 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - аттестация - вынужденный прогул - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Жиганюка Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жиганюка Н.С. к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Жиганюк Н.С. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 августа 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 21 мая 2010 года являлся инспектором отдельной роты ППСМ МОБ УВД по району Перово в должности старшего лейтенанта милиции. По результатам служебной проверки приказом N 949 от 25 июля 2011 года он был уволен со службы в соответствии с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 25 июля 2011 года (за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника ОВД). Считает увольнение незаконным, поскольку ни Законом "О милиции", ни Федеральным законом "О полиции" не предусмотрено такое основание для увольнения, при проведении служебной проверки допущены нарушения Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", при определении вида и меры взыскания ответчиком не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе, кроме того, он подал рапорт об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении, трудовая книжка заполнена с нарушением правил заполнения трудовых книжек, окончательный расчет с ним не произведен. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п.п. 1 п. 1 ст. 40 Закона "О полиции", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда ... руб.

Истец Жиганюк Н.С. и его представитель по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лёвин И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жиганюк Н.С. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Абрамовым К.В.

Представитель УВД по ВАО г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жиганюка Н.С., его представителя по доверенности Абрамова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Жиганюк Н.С. работал в органах внутренних дел с 01 августа 2006 года, с 21 мая 2010 года в должности инспектора ППСМ отдельной роты ППСМ МОБ ОВД по району Перово г. Москвы.

Приказом N 949 от 25 июля 2011 года Жиганюк Н.С. уволен 25 июля 2011 года из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило совершение Жиганюком Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 10 июля 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым Жиганюк Н.С. подвергнут административному штрафу в размере ... руб., и заключением служебной проверки, утвержденным 20 июля 2011 года начальником УВД по ВАО г. Москвы.

20 июля 2011 года по результатам служебной поверки начальником УВД по ВАО г. Москвы издан приказ N 939 к/с о привлечении Жиганюка Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в установленном законом порядке.

В соответствии с выводами аттестации, составленной 21 июля 2011 года во исполнение приказа N 170 от 21 февраля 2011 года, Жиганюк Н.С. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и выводами аттестации Жиганюк Н.С. ознакомлен 21 июля 2011 года.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт совершения Жиганюком Н.С. проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения произведена в соответствии требованиями ст.ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка и аттестация назначены и проведены в установленные сроки, Жиганюк Н.С. ознакомлен с аттестацией и приказом об увольнении, при увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жиганюка Н.С., его отношение к труду, что отражено в материалах аттестации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Жиганюка Н.С. как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии на то достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что трудовая книжка истца заполнена с нарушением правил заполнения трудовых книжек, окончательный расчет с ним не произведен, не являются основаниями для признания увольнения незаконным.

Не соглашаясь с решением суда, Жиганюк Н.С. в кассационной жалобе указал на то, что УВД по ВАО г. Москвы не имело законных оснований для его увольнения по собственной инициативе и нарушило установленный законом порядок увольнения, он должен был быть уволен по собственному желанию в соответствии с рапортом об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что его увольнение не могло быть произведено по основаниям, указанным в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и о том, что при наличии рапорта об увольнении по собственному желанию работодатель был обязан произвести увольнение Жиганюка Н.С. именно по этому основанию, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судом проверены и признаны несостоятельными, выводы суда изложены в решении. При наличии оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе и по порочащим основаниям, на работодателя законом не возлагается обязанность уволить сотрудника по его желанию, даже если сотрудник подал рапорт об этом. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

В связи с изложенным ссылка в кассационной жалобе на ст. 80 Трудового кодекса РФ неправомерна.

Иных правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиганюка Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи