Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1465 (ключевые темы: обман - общая совместная собственность - члены семьи - жилая площадь - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца Скугаревой А.В. - Просветкиной Т.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скугаревой А.В. к Матюшичевой (Скугаревой) Е.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Скугарева В.К., Скугареву К.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, установила:

предметом спора является однокомнатная квартира жилой площадью - ... кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ..., принадлежащая по праву собственности Скугаревым А.В., В.К. и К.Ю.

Скугарева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к ответчикам о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и свидетельства о собственности в части включения Скугарева В.К в число участников общей совместной собственности; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы аннулировать запись в свидетельстве о собственности о собственнике Скугареве В.К. В обоснование иска указала, что в июне 2010 года со слов сына она узнала, что решением Перовского суда г. Москвы от 05 февраля 1997 года исключено из актовой записи о рождении Скугарева В.К. указание в качестве отца ребенка ее сына Скугарева К.Ю. Таким образом, в связи с тем, что несовершеннолетний Скугарев В.К. не является её внуком, истец считает, что договор передачи квартиры в общую совместную собственность недействителен, как совершенный под влиянием обмана, Скугарев В.К. не имел право на приватизацию как член семьи истца, поскольку таковым не являлся.

В судебном заседании истец Скугарева А.В. - уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Воронов С.В (л.д. 21) - в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик Матюшичева (Скугарева) Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Матюшичевой Е.В. по доверенности Мареева Р.А. (л.д. 54) - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Скугарев К.Ю. - исковые требования признал.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец Скугарева А.В., ответчики Скугарев К.Ю. и Матюшичева Е.В. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Просветкиной Т.А., возражения представителей ответчиков Матюшичевой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ..., принадлежащая по праву собственности без определения долей Скугаревым А.В., В.К. и К.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Скугаревой А.В. требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, не представила.

Приходя к такому выводу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в общую совместную собственность несовершеннолетний Скугарев В.К. как член семьи истца Скугаревой А.В. и ответчика Скугарева К.Ю. имел право на включение его в число участников общей совместной собственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обладая равным со Скугаревыми А.В. и К.Ю. правом пользования спорным жилым помещением, Скугарев В.К., в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - вправе был приобрести это помещение в собственность, при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Такое согласие, как усматривается из представленных правоустанавливающих документов, получено (л.д. 12).

Кроме того, договор передачи N ... от 18 июля 1995 года вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность заключен между сторонами до принятия решения Перовским районным судом от 05 февраля 1997 года (л.д. 10-16).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Скугаревой А.В. под влиянием обмана, - стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Заявления истца об имевшем место обмане со стороны ответчиков - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Скугарева А.В. не представила суду никаких доказательств в данной части заявленных требований, в связи с чем, доказательственная ценность таких заявлений ничтожна.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований; неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Скугаревой А.В. - Просветкиной Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи