Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1478 (ключевые темы: фасад - неустойка - акт-рекламация - защита прав потребителей - передача товара потребителю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ИП Новиковой Е.А. Дитятева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать ИП Новикову Е.А. заменить следующие элементы товара- мебельного комплекта кухонной мебели FUTURA, приобретенного Сергеевым В.В:

фасад 90 Н24 для верхней части колонны (цвет: красный (rosso corsa));

фасад 45 Н 18 для тумбы с выдвижными ящиками (цвет: черный (nero));

фасад 45 Н 72 левый для подвесного шкафа (цвет: черный (nero))

фасад 45 Н 132 левый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero));

фасад 45 Н 132 правый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero))

мойка PUNTO QUARDO (100 х 50) 1v (мат. Хром)

в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Новиковой Е.А. в пользу Сергеева В.В. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., за юридические услуги ... руб., за проведение экспертизы ... руб., а всего: ... руб. (... руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Новиковой Е.А. штраф в доход бюджета города Москвы ... руб.

Взыскать с ИП Новиковой Е.А. госпошлину в доход государства ... рублей, установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Новиковой Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 октября 2008 года заключил с ответчиком договор N RGR 1074 на изготовление и передачу в собственность мебельного комплекта кухонной мебели FUTURA, стоимостью ... руб. Срок доставки составил 90 дней со дня оплаты товара. Ответчик передал товар с некоторыми элементами, которые имеют недостатки с нарушением срока. Просил взыскать с ответчика сумму ... руб. за нарушение срока передачи оплаченного товара, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы за оказание юридических услуг ... руб., за услуги эксперта ... руб. и обязать ответчика заменить: фасад 90 Н24 для верхней части колонны (цвет: красный (rosso corsa)); фасад 45 Н 18 для тумбы с выдвижными ящиками (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 72 левый для подвесного шкафа (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 132 левый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 132 правый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)); мойку PUNTO QUARDO (100 х 50) 1v (мат. Хром) (л.д. 143).

Сергеев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Новиковой Е.А. по доверенности Дитятев А.А. - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ИП Новиковой Е.А. по доверенности Дитятев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дитятева А.А., истца Сергеева В.В. и его представителя Мелихову С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между ИП Новикова Е.А. и Сергеевым В.В. заключен договор N RGR 1074, в соответствии с которым Сергеев В.В. поручает, а ИП Новикова Е.А. обязуется заказать изготовление и передать в собственность Сергееву В.В. комплект кухонной мебели FUTURA, указанный в спецификации (п. 1.1., п. 3.1. договора).

Указанным договором предусмотрено, что ответчик приступает к исполнению договора с момента вступления его в силу и обязуется обеспечить доставку товара в Москву в течение 90 рабочих дней с даты оплаты, которая составляет ... руб. и включает в себя стоимость товара и стоимость услуг ответчика, монтаж и сборка осуществляются после доставки заказчику товара в срок от 1 до 10 дней. Вскрытие упаковки осуществляется сборщиками.

Порядок внесения оплаты установлен п. 5.2 договора.

24 октября 2008 года между ИП Новикова Е.А. и Сергеевым В.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N RGR 1074, в соответствии с условиями которого, исполнитель доставляет мебельный комплект, приобретенный Заказчиком по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 124, корп. 3, кВ. 46 в течение 90 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

29 ноября 2008 года ИП Новиковой Е.А. и Сергеев В.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N RGR 1074, в соответствии с которым, в связи с внесенными Заказчиком изменениями в дизайн-проект по договору N RGR 1074, срок исполнения договора увеличивается на 25 рабочих дней.

Сергеевым В.В. обязательства по оплате стоимости товара исполнены надлежащим образом.

Из акта рекламации от 10 июля 2009 года к договору N RGR 1074 от 24.10.2008 года следует, что комплект кухонной мебели доставлен первый раз - 30 марта 2009 года. Все фасады оказались бракованными и были возращены для устранения дефектов. 30 июня 2009 года кухонный гарнитур доставлен повторно.

2 июля 2009 года при распаковке и осмотре мебели покупателем и представителями продавца выявлен следующий брак: царапины на 9 фасадах, отсутствуют прокладки под ручки (при монтаже трескается стеклянный фасад), отсутствуют амортизаторы на дверях, цоколь, размером 2 на 2 метра 85 см. имеет дефект покраски. Указанный акт рекламации подписан Сергеевым В.В. и представителем ИП Новиковой Е.А.

Сергеев В.В. обращался в ИП Новикова Е.А. с претензией об устранении недостатков товара, однако в удовлетворении требований истца отказано.

28 июля 2009 года сторонами подписан акт рекламации, из которого следует, что во время замера столешницы была распакована мойка, в которой обнаружен дефект.

4 августа 2009 года ИП Новиковой Е.А. и Сергеевым В.В. подписан акт рекламации, из которого следует, что при вскрытии фабричной упаковки с доставленными элементами выявлены следующие дефекты: фасад 90 Н 24 для верхней части колонны (цвет: красный (rosso corsa)); фасад 45 Н 18 для тумбы с выдвижными ящиками (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 72 левый для подвесного шкафа (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 132 левый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 132 правый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)); мойка PUNTO QUARDO (100 х 50) 1v (мат. Хром).

До настоящего времени Сергееву В.В. соответствующие спецификации к договору от 24.10.2008 года элементы комплекта кухонной мебели FUTURA, а именно: фасад 90 Н 24 для верхней части колонны (цвет: красный (rosso corsa)); фасад 45 Н 18 для тумбы с выдвижными ящиками (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 72 левый для подвесного шкафа (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 132 левый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)); фасад 45 Н 132 правый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)); мойка PUNTO QUARDO (100 х 50) 1v (мат. Хром) не переданы.

Наличие указанных дефектов подтверждается заключением эксперта N 026-03-00463 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что комплект кухонной мебели FUTURA имеет следующие недостатки: фасад 90 Н 24 для верхней части колонны (цвет: красный (rosso corsa)) - имеет царапины на площади 0,4 х 5,4 см; фасад 45 Н 18 для тумбы с выдвижными ящиками (цвет: черный (nero)) - имеет трещины по всей площади, отверстия для крепления ручек пересекаются; фасад 45 Н 72 левый для подвесного шкафа (цвет: черный (nero)) - имеет царапину длиной 2,5 см. на расстоянии 32 см от верха; фасад 45 Н 132 левый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)) - четвертый сверху "риск" имеет неполированную поверхность, длиной 30 см.; фасад 45 Н 132 правый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)), четвертый и пятый "риск" имеют неполированную поверхность 22,5 и 8,5 см.; мойка PUNTO QUARDO (100 х 50) 1v (мат. Хром) - правый верхний угол имеет выгнутую поверхность. Дефекты фасада 90 Н24 для верхней части колонны (цвет: красный (rosso corsa)) и фасада 45 Н 72 левый для подвесного шкафа (цвет: черный (nero)) не являются производственными дефектами и могли образоваться при транспортировке, хранении, сборке, эксплуатации. Дефект фасада 45 Н 18 для тумбы с выдвижными ящиками (цвет: черный (nero)) мог образоваться при транспортировке, сборке, эксплуатации. Дефекты фасада 45 Н 132 левый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)) и фасада 45 Н 132 правый для колонны под холодильник (цвет: черный (nero)) являются производственными. Дефект мойки мог образоваться при транспортировке, хранении, установке.

Судом первой инстанции заключению эксперта дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, производился осмотр кухонной мебели в присутствии участников процесса.

Суд, учитывая, что при подписании акта рекламации 4 августа 2009 года между ИП Новиковой Е.А. и Сергеевым В.В., в процессе сборки мебели, до начала ее эксплуатации, выявлены аналогичные недостатки товара, а обязательства по вскрытию упаковки товара, доставке, сборке договором возложены на ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком доставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательств обратного суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Заключению специалиста АНО "Центрэкпертиза" и исследованию АНО "Центр Судебных экспертиз" судом дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования истца в части замены элементов кухонной мебели, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, подлежащий замене.

Кроме того, установив, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с него неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с 6 мая 2009 года по 15 февраля 2010 года, а также неустойку за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца о замене мебели за период с 05 августа 2009 года по 15 февраля 2010 года. Расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки с ... рублей до ... и с ... рублей до ... рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ... рублей, а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере ... рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, все доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется, решение суда является правильным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Новиковой Е.А. Дитятева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи