Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1483 (ключевые темы: моторное масло - гарантийный срок - существенный недостаток - гарантийный ремонт - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Ролика Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ролика Е.А. к ООО " Мэйджор Авто Центр" о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Ролика Е.А. в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" расходы за проведенную экспертизу в размере ... руб. Взыскать с Ролика Е.А. в пользу Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) за вызов эксперта Дьякова А.А. денежные средства в размере ... руб.

Установил:

Ролик Е.А. обратился в суд с иском к ООО " Мэйджор Авто Центр" о взыскании денежных средств, указывая, что 22 мая 2009 года согласно договора N 4739 приобрел в ООО "Мэйджор Авто Центр" автомашину ... ... за ... долларов США в два этапа: 22 мая 2009 года оплатил ... руб., 3 июня 2009 года оплатил ... руб. ... коп. и получил автомобиль 10 июня 2009 года. Гарантийный срок года без ограничения пробега. 18 марта 2010 года автомашина сломалась и на

эвакуаторе была доставлена в дилерский центр ООО " Мэйджор Авто Центр", однако в

гарантийном ремонте было отказано, а телеграммой была сообщена стоимость ремонта ... руб.. без объяснения причин поломки. Впоследствии ответчик пояснил, что

неисправность возникла вследствие качества смазочных свойств моторного масла и

уточнил стоимость ремонта, который с заменой блока цилиндров составил ... руб. Истец считает, что указанная поломка является существенным недостатком

приобретенного автомобиля, не позволяющего его использовать по назначению, а также ответчиком не была предоставлена информация о необходимости проведения ремонтных работ, в связи с чем просил взыскать стоимость уплаченного товара в размере ... руб. ... коп.

Истец Ролик Е.А. и его представитель по доверенности Бастраков А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представители ответчика по доверенности Феньева Г.В. и Латыпов Р.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле вышеуказанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - то неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 22 мая 2009 года по договору N 4739 истец приобрел в ООО "Мэйджор Авто Центр" автомашину ... ... за ... долларов США в два этапа: 22 мая 2009 года оплатил ... руб., 3 июня 2009 года оплатил ... руб. ... коп, и получил автомобиль 10 июня 2009 года (л.д. 6-14). Гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. 18 марта 2009 года автомашина сломалась и на эвакуаторе была доставлена в дилерский центр ООО " Мэйджор Авто Центр", однако в гарантийном ремонте отказано (претензия от 23 марта 2010 года, ответ на претензию от 12 апреля 2010 года (л.д. 16-17). Телеграммой ответчик сообщил, что стоимость ремонта двигателя автомашины с заменой блока цилиндров составит ... руб. (л.д. 18). 9 июня 2010 года ответчик указал причину неисправности - из-за качества смазочных свойств моторного масла.

Согласно заключению экспертизы, с технической точки зрения, выявленные дефекты в автомобиле истца являются следствием нарушения правил эксплуатации - перепробег без замены моторного масла и указанный дефект устраняется заменой короткого блока. Выводы экспертизы подтвердил эксперт в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не представлено, т.к. поломка автомобиля вызвана неправильной эксплуатацией со стороны истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что поломка автомобиля является существенной, поскольку требует значительных материальных вложений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключением экспертизы установлено, что поломка возникла не по вине ответчика, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи