Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1484 (ключевые темы: трудовой договор - совет директоров - оплата труда работников - сроки исковой давности - штатная расстановка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

с участием адвоката Лещук Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Колокатова Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Агрика" удовлетворить частично.

Взыскать с Колокатова Д.С. в пользу ОАО "Агрика" в счёт возмещения вреда ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колокатова Д.С. госпошлину в доход государства ... рублей (...), установила:

истец в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылался на то обстоятельство, что ответчик в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. являлся генеральным директором ОАО "Агрика". Согласно штатной расстановки, оклад генерального директора составлял ... рублей. Однако, в период с августа по октябрь 2008 г. ответчику перечислена заработная плата в размере ... руб. ... коп. Указанные выплаты, по мнению истца, являются незаконными, поскольку размер заработной платы устанавливается трудовым договором. За период работы распоряжений об увеличении размера заработной платы ответчику не издавалось. Истец просил суд взыскать с ответчика причинённый работодателю ущерб в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Колокатов Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лещук Н.Д., представителя истца Ткаченко М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28.04.2006 г. N АГ-ПП-2006/01.

Согласно п. 6.1 договора работодатель обязался производить оплату труда работника в сроки и в размерах по согласованию сторон трудового договора, однако, размер заработной платы ответчика трудовым договором не установлен.

Согласно выписке со счёта ОАО "Агрика" в ОАО "НОМОС-Банк" в период с августа по октябрь 2008 г. на имя Колокатова Д.С. перечислена заработная плата в размере ... руб. ... коп.

Согласно штатной расстановки ОАО "Агрика", действовавшей с 01.12.2006 г., Колокатову Д.С. установлена заработная плата в размере ... рублей.

Как следует из справок по форме 2 НДФЛ, доходы Колокатова Д.С. в должности генерального директора ОАО "Агрика" в 2006-2007 г. составили ... рублей в месяц, с 2007 г. по 2008 г. доход Колокатова Д.С. существенно увеличен.

Указанное подтверждается представленными реестрами заработной платы по ОАО "Агрика" и выписками с лицевого счёта ОАО "Агрика".

Как правильно указано судом первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что работодателем в лице Совета директоров ОАО "Агрика" принято решение об увеличении заработной платы генерального директора в 2007-2008 г.г.

Согласно п. 10.2 Устава, генеральный директор ОАО назначается Советом директоров сроком на три года. Пунктом 10.3 Устава предусмотрено, что трудовой договор от имени ОАО подписывает Председатель Совета директоров.

Из Устава общества не следует, что в полномочия генерального директора входил вопрос об изменении размера личного вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей.

Так же судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО "Агрика" решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения Колокатову Д.С. за исполнение трудовых обязанностей не принималось.

Из заявления генерального директора ОАО "Агрика" Ильина А.Г., поданного начальнику УВД по ЦАО г. Москвы следует, что вопросы вознаграждения генерального директора относится к компетенции Комитета по кадрам и вознаграждениям Совета директоров ОАО "Агрика", решений Совета директоров о премировании Колокатова Д.С. не принималось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком без законных оснований принято решение о начислении себе заработной платы выше определённого сторонами размера и перечислении денежных средств в размере, превышающем определённый сторонами размер заработной платы.

При этом суд правильно указал, что отсутствие размера заработной платы в трудовом договоре не является основанием для отказа в иске, поскольку Колокатовым Д.С. трудовой договор не оспаривался, о размере заработной платы он извещён как руководитель ОАО, размер её не оспаривал.

Доводам представителя ответчика в части заключенного между Колокатовым Д.С. и ОАО "Агрика Продукты Питания" соглашения N 01-06-06 от 11 июля 2006 г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что в заключенном между истцом и ответчиком соглашении предусмотрена выплата вознаграждения, тогда как основанием платежа в платежных поручениях указана заработная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, судебная коллегия находит довод представителя ответчика о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, находит не обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства, а именно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года ОАО "Агрика Продукты Питания" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

Суд, исходя из указанного, пришел к верному выводу о том, что о нарушении прав ОАО конкурсный управляющий узнал не ранее 23 марта 2010 года, иск в суд предъявлен 12 мая 2010 года, то есть в пределах срока ё исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колокатова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи