Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1494 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение ущерба - вновь открывшиеся обстоятельства - решение суда - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Голтвяница А.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым отказано Голтвяница А.И. в пересмотре решения суда от 06 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Голтвяница А.И. к Замалтдинову Н.Н., ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года указанное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 24 ноября 2011 года определением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года Голтвяница А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Голтвяница А.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил выше указанное определение, которое Голтвяница А.И. просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Голтвяница А.И. о пересмотре решения суда от 06 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы Голтвяница А.И., указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются его возражениями по существу вынесенного судом решения.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных суду доказательств по делу, учитывая причины, по которым Голтвяница А.И. просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голтвяница А.И., поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Голтвяница А.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голтвяница А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи