Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1497 (ключевые темы: увольнение - должности - железная дорога - сокращение штата - структурное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Лопадчака А.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопадчака А.Б. к ОАО "РЖД", Дирекции по комплексной реконструкции объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников отказать, установила:

Лопадчак А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Дирекции по комплексной реконструкции объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников. По мнению истца, при его увольнении 05 апреля 2011 года с должности заместителя начальника по оборудованию Хабаровской группы заказчика по строительству железнодорожного транспорта- обособленного структурного подразделения ДКРС-Хабаровск- филиала ОАО "РЖД" в связи с сокращением штата работников организации был нарушен порядок увольнения: ему не были предложены вакантные должности; не было учтено его преимущественное право на оставление на работе; профсоюзный комитет согласие на его увольнение не дал; его перевод на должность начальника отдела по оборудованию произведен с целью его последующего увольнения по сокращению штата.

Представители ответчика по доверенности Бородкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лопадчак А.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДКРС ОАО "РЖД" по доверенности Бородкиной Н.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Лопадчак А.Б. работал с 27.02.2001 г. в ГУ "Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта МПС России" в должности начальника механического отдела, 01.03.2007 г. переведен на должность начальника отдела в технический отдел. 02.04.2007 г. Лопадчак А.Б. переведен на должность заместителя начальника Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, 12.04.2010 г. - на должность заместителя начальника группы заказчика по оборудованию.

25 января 2011 года начальником Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 01.02.2011 г. В результате сокращению подлежало 14 штатных единиц, в том числе и должность заместителя начальника группы по оборудованию, которую занимал истец.

01 февраля 2011 года была направлена информация о высвобождении работников в службу занятости населения г. Хабаровска.

В тот же день ДКРС-Хабаровск в адрес профсоюзной организации было направлено уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях исх. N 251 от 01.02.2011 г., которое получено профсоюзной организацией 02.02.2011 г., что подтверждается отметкой работника профсоюзной организации.

04.02.2011 г. Лопадчак А.Б. был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

15 марта 2011 года ДКРС-Хабаровск было направлено профсоюзной организации уведомление с приложением проекта приказа, копий документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения, данное уведомление получено профсоюзной организацией 17.03.2011 г.

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы при увольнении работника по сокращению штата работнику предлагаются вакансии в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО "РЖД" в данной местности.

Приказом N 76л/с от 01.04.2011 г. Лопадчак А.Б. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия с 05.04.2011 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, доводы стороны, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт проведения сокращения штата работников Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", при этом увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также, гарантии увольняемых при этом работников (ст.ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ).

Так, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как то предусмотрено ст. 180 ТК РФ.

Судом при разрешении спора проверялись доводы истца о том, что в период проведения в отношении него процедуры сокращения имелись вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, но не были ему предложены согласно ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, за период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до даты увольнения вакантные должности, соответствующие образованию, опыту работы и квалификации Лопадчака А.Б. в ДКРС-Хабаровск и иных структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в г. Хабаровск, отсутствовали.

Что касается преимущественного права истца на оставление на работе, то, как правильно указал суд в решении, занимаемая им должность заместителя начальника группы по оборудованию была единственной, в связи с чем довод о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ является несостоятельным.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Проверив довод истца о нарушении работодателем при его увольнении положений ст. 82 ТК РФ, суд подробно мотивировал в решении свой вывод о несогласии с данным доводом. При этом, суд правомерно исходил из того, что работодателем дважды направлялась информация в профсоюзную организацию о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, однако ответ был направлен ДКРС-Хабаровск ОАО "РЖД" только 04 апреля 2011 года, то есть по истечении семидневного срока, предусмотренного законом.

Так, в силу содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами суда о доказанности факта отсутствия в структурных подразделениях ОАО "РЖД" вакантных должностей, которые могли быть ему предложены. По мнению истца, ему необоснованно не предложили вакантную должность инспектора по приемке и качеству СМР отдела оборудования ДКРС-Хабаровск. Между тем, данные доводы жалобы ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Как установлено судом, в период осуществления мероприятий, связанных с сокращением штата ДКРС-Хабаровск, в структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в г. Хабаровске, не имелось вакансий, соответствующих уровню квалификации, образованию и опыту работы Лопадчака А.Б., что подтверждается представленными из структурных подразделений письмами. Не могла быть предложена истцу и должность инспектора по приемке и качеству СМР отдела оборудования, введенная в штатное расписание с апреля 2011 года согласно принятому решению о внесении изменений в штатное расписание.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопадчака А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи