Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1500 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - социальный наем - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Скрипниченко Л.В., А.А., В.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по иску Жданова А.Л. к Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. к Жданову А.Л. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

вселить Жданова А.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... .

Обязать Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. не чинить Жданову А.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... .

В удовлетворении исковых требований Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. к Жданову А.Л. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Жданов А.Л. обратился в суд с иском к Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является членом семьи нанимателя квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., нанимателем данной квартиры является Скрипниченко Л.В., которая проживает в данном жилом помещении со своим мужем Скрипнеченко А.А. и сыном Скрипниченко В.А. В 1995 году истец выехал из спорной квартиры по просьбе Скрипниченко Л.В., однако продолжал поддерживать связь с сестрой, передавал ей денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Поскольку в настоящее время ответчики препятствуют истцу во вселении в квартиру, не выдают ключей от жилого помещения, то истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. обратились в суд со встречным иском к Жданову А.Л. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик по встречному иску с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, поскольку по договоренности ему была выплачена компенсация в размере ... долларов США для приобретения другого жилого помещения. Жданов А.Л. с указанного времени не несет расходов по оплате квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Жданов А.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. и их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Жданова А.Л. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. и их представителя адвоката Коршунова А.Ф., действующего на основании ордера, представителя Жданова А.Л. по доверенности Божука Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Скрипниченко Л.В. - наниматель с 02.02.1979 г.; Скрипниченко А.А. - муж с 20.01.1981 г.; Жданов А.Л. - брат с 28.12.1988 г.; Скрипниченко В.А. - сын с 20.06.2003 г.

Решением Исполкома Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы N 5/5 от 17.07.1985 г. Скрипниченко Л.В. назначена опекуном Жданова А.Л. и разрешено проживание Жданова А.Л. на жилой площади опекуна Скрипниченко Л.В. по адресу: г. Москва, ... .

В 1990 году Жданов А.Л. достиг совершеннолетия.

05 января 1995 года Жданов А.Л. написал расписку, в соответствии с которой получил от ответчиков денежные средства в размере ...долларов США на покупку собственного жилого помещения. Финансовых и жилищных претензий не имеет; в случае жилищных претензий обязался возвратить указанную денежную сумму.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. Жданов А.Л., ... ноября 19... года рождения, был признан безвестно отсутствующим. Данное решение суда решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. отменено в связи с явкой Жданова А.Л.

24 января 2011 года Жданов А.Л. обратился с заявлением в ОВД по Басманному району г.Москвы о чинении ему препятствий во вселении и в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска о признании Жданова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в данном иске, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как Жданов А.Л. в данную квартиру был вселен на законных основаниях, иного жилого помещения не имеет. Реализуя свои жилищные права на спорное жилое помещение и не имея намерения отказываться от него, он несет в настоящее время расходы по оплате квартиры, в подтверждение чего представлял суду на обозрение соответствующие квитанции об оплате.

Как правильно указал суд в решении, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В данном случае судом установлено, что Жданов А.Л. выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, то есть его выезд не носил характер добровольности и являлся вынужденным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, со стороны семьи Скрипниченко имеет место чинение препятствий во вселении и проживании в спорной квартире Жданова А.Л., чем нарушаются его жилищные права, в связи с чем обоснованно удовлетворены его исковые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом проверялся довод со ссылкой на вышеуказанную расписку о том, что Жданов А.Л. при наличии жилищных претензий обязался возвратить сумму займа, которую до настоящего времени не вернул. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку наличие между сторонами денежных обязательств не лишает истца его конституционного права на жилище, и ответчики по первоначальному иску не лишены возможности защитить свои права в рамках отдельного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Жданов А.Л. в настоящее время не находится на территории РФ, находится в розыске органами МВД Белоруссии, не имеет правового значения для данного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о том, что в данном случае это привело к неправильному разрешению спора.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипниченко Л.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи