Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1507/2012 (ключевые темы: чужое незаконное владение - нежилые помещения - строительные работы - виндикация - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе Антохина Никиты Олеговича, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Антохина Никиты Олеговича к ООО "Юрем", Колеснику Александру Ивановичу, Иванцовой Любови Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании частично недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и свидетельств о государственной регистрации права,- отказать, установила:

истец Антохин Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Юрем", Колеснику А.И., Иванцовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое обращение тем, что 22 мая 1995 году между истцом и ответчиком ООО "Юрем" был заключен договор N 71 о долевом участии в строительстве 1-й очереди многофункционального крытого рынка в Зеленограде, согласно условиям которого истец должен был получить единое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по координатам строительных осей 11-11.5, Д-Г. В последующем дополнительными соглашениями площадь помещения уточнялась и окончательно, согласно акту приема-передачи от 24.09.1997 года истцу была передана в собственность часть здания по адресу: Зеленоград, пл. Крюково, Крытый рынок корпус 1В площадью 17.6 кв.м. по координатам строительных осей 11-11.5, Д-Г. Объект принят в эксплуатацию 29.12.1995 года. 06 октября 1998 года истцом было получено свидетельство о праве собственности за N 00-02242/98 на часть здания по адресу: Зеленоград, Крытый рынок корп. 1В площадью 17.6 кв.м. ( выписка БТИ 9-10 от 05.02.1998 года на основании Договора от долевом участии N 71 от 22.05.1995 года с ООО "Юрем"). В связи с введением Государственного реестра 31 августа 1999 года истцу выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на часть здания по адресу: Зеленоград, Крытый рынок корп. 1В площадью 17.6 кв.м. В настоящее время адресом объекта является: Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, дом 30. При вводе объекта в эксплуатацию высота двухсветной части корпуса составляла 6,0 м от пола до подвесного потолка. Принадлежащее истцу помещение N 16 по плану 1-го этажа БТИ согласно рабочей документации являлось двухсветным, с высотой от пола до потолка 5,5 м. На момент обращения истца в суд высота принадлежащей ему части здания составляет 2,3 м., тот есть высота принадлежащей истцу части здания уменьшилась на 3,67 м. Без согласия истца ответчики по иску самовольно завладели принадлежащей истцу частью здания. Ответчиком ООО "Юрем" была самовольно захвачена часть принадлежащего истцу помещения, проведены строительные работы и надстроен второй этаж без согласования с истцом, зарегистрировано право собственность, часть здания в виде помещений второго этажа 3 и 3а площадь. 40,1 кв.м. продана в собственность ответчику Колеснику А.И. Площадь помещения, расположенного над помещением истца, составляет 19,1 кв.м. Решением Солнечногорского городского суда Московской области право собственности на принадлежащее ответчику Колеснику А.И. помещение признано в равных долях, по ... доле, за Колесником А.И. и Иванцовой Л.В. С учетом изложенного, в соответствии с уточненными 12.10.2011 года исковыми требованиями, истец окончательно просил суд истребовать часть части здания истца, которым незаконно завладел ответчик, которое представляет собой часть здания в виде помещения N II (комнат 16) на 1 этаже, площадью 17,6 кв.м. высотой 5,37 м. по плану БТИ 1998 года, принадлежащее истцу на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 1999 года, находящееся по адресу: Зеленоград, ул. Панфилова дом 30; признать частично недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения в части продажи комнаты 3а в размере 17,6 кв.м. от 03 мая 2007 года между ООО "Юрем" и Колесником А.И.; признать частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику Колеснику А.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 05 июля 2007 года в части 17,6 кв.м.; признать частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику ООО "Юрем" Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 28 декабря 2006 года в части 17,6 кв.м.

В суде первой инстанции истец Антохин Н.О. и его представитель Пахарева С.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Юрем" - Гафаров К.М. и Хечумов А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по делу Колесник А.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Иванцова Л.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Иванцовой Л.В.

Представители третьих лиц по делу - ГУП МосгорБТИ Зеленоградское ТБТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Антохин Н.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антохина Н.О., его представителя по доверенности Пахареву С.Н., представителя БТИ по доверенности Дроздову С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом на основании оценки в порядке ст. 67 ГПК представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей следует, что Антохиным Н.О. не доказан тот факт, что он является собственником указанного в иске расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Панфилова дом 30 на 1 этаже помещения N 16 площадью 17,6 кв.м., имеющего внутреннюю высоту 5,37 м., и имеет право истребовать часть указанного помещения (расположенное на втором этаже над его помещением) у лиц, являющихся добросовестными приобретателями.

Судом правильно было установлено, что ни заключенный между истцом Антохиным Н.О. и ответчиком ООО ( ранее ТОО) "Юрем" договор от 22 мая 1995 года, ни подписанные сторонами после заключения договора дополнительные соглашения и акты не содержат сведений об этаже и высоте помещения, являющегося предметом договора и переданного в собственность истцу на основании инвестиционного договора. Место нахождения помещения в здании определено договором только по координатам строительных осей 11-11,5, Д-Г, площадь переданного помещения впоследствии уточнена и составляет 17,6 кв.м.

Согласно копии выписки из паспорта БТИ 9-10 от 05.02.1998 года - внутренняя высота помещения (комнаты 16 площадью 17.6 кв.м.) указана как 5,37 м. Однако в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что ему в собственность было передано именно помещение с высотой 5,37 м. - объективного подтверждения не нашел. Согласно рабочему проекту - часть здания, в котором расположено помещение истца, предусмотрено как двухэтажное. Здание принято в эксплуатацию 19.12.1995 года. Возведение в здании второго этажа путем возведения несущих перегородок на высоту 3,2 м. и устройство подвесного потолка утверждено в установленном законом порядке распоряжением префекта Зеленоградского АО Москвы от 01.09.2004 года и указанные работы объективно соответствуют рабочему проекту здания.

Согласно сообщению Зеленоградского ТБТИ МосгорБТИ от 17.06.2011 года - первичная инвентаризация объекта производилась в 1995 году ; при проведении инвентаризации учтено максимальное количество этажей - 2 ; на первом этаже числятся следующие высоты : 2,53 м., 2,57 м., 2,81 м., 3,00 м., 2,27 м., 5,80 м., то есть наличие на первом этаже здания помещения высотой 5,37 м. не зафиксировано. В архивных материалах инвентарного дела на момент первичной съемки отсутствует информация о внутренней высоте комнаты N 16, расположенной на 1 этаже помещения II; в экспликации с датой проведения обследования 26.11.1999 года - 2,53 м., в экспликацией с датой обследования 21.01.2004 - 5,80 м. При обследовании 26.04.2010 года изменение планировки комнаты 16 не выявлено, но контрольный замер высоты не производился, чем исполнителем была допущена ошибка, т.к. комнаты, расположенные на втором этаже над вышеупомянутой комнатой были учтены ранее при обследовании 03.11.2004 года. В последующем в инвентарное дело внесены изменения, высота комнаты N 16 составляет 3,00 м.

Право собственности ООО "Юрем" на часть здания, в том числе помещения 3 и 3а второго этажа, впоследствии проданные Колеснику А.И., было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Юрем" и Колесником А.И. и переход права собственности на указанные помещения ответчику Колеснику А.И. также зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть Колесник А.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Из указанных документов и показаний свидетелей следует, что строительные работы по возведению второго этажа части здания проводились в соответствии с проектом здания, без прекращения функционирования торгового комплекса. Таким образом, истец Антохин Н.О., как собственник помещения, имел реальную возможность знать о проводившихся строительных работах и своевременно позаботится о целостности принадлежащего ему объекта собственности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 213, 223, 301, 302 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что иск Антохина Н.О. удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие решение суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение действиями ответчика прав истца не могут служить основанием для отмены решения суда в удовлетворении виндикационного иска, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора, неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей Архелова А.А., Казаковцева В.А. и Махорина А.Б., что не является основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Антохина Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи