Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1510/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - лекарственные средства - государственный регистрационный знак - ДТП - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1510/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Слободчиковой О.А., на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Троценко Д.В. к Слободчиковой О.А., группе компаний "Росгосстрах" о возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Слободчиковой О.А. в пользу Троценко Д.В. денежную сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Группы компаний "Росгосстрах" в пользу Троценко Д. В. денежную сумму в размере .. (...) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Троценко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слободчиковой О.А., группе компаний "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .... года по вине Слободчиковой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки: "Тойота Целика", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ответчику Слободчиковой О.А., и "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу Троценко Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Слободчиковой О.А. была застрахована в СК"Росгосстрах" с лимитом ответственности за причиненный вред здоровью .... руб... коп., материальный вред в размере .... руб. 00 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Троценко Д.В. причинены телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома тела правой малоберцовой кости, ушиба мягких тканей грудкой клетки и ссадин на левом локтевом суставе. Истец Троценко Д.В. проходил лечение в поликлинике N... г. Зеленограда в период с .... года ....года. В период лечения истцу Троценко Д.В. предписывались лекарственные препараты: таблетки кальция, гель долобен, таблетки остеогенона, кетанов. За период лечения истец Троценко Д.В. понес потери в заработной плате. С учетом изложенного истец просит суд взыскать : с ответчика Слободчиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере .... руб., с ответчика группы компаний "Росгосстрах" затраты на лекарства ... руб., за эвакуатор .. руб., за утрату заработка в связи с повреждением здоровья в размере :... руб., а также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные затраты в сумме ... руб. и государственную пошлину в размере .... руб. и ... руб..

Истец Троценко Д.В., его представитель адвокат Пашин А.П. в судебное заседание исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, а также затраты на лекарства в сумме ... руб., потерю заработка в размере .... руб., а также судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание, не явились о слушании дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, просит Слободчикова О.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Слободчиковой О.А. и представителя Группы компаний "Ренессанс" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Троценко Д.В. и его представителя Пашина А.П., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года на .... а/д "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: .... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Слободчиковой О.А., и "...", государственный регистрационный знак .. ....., принадлежащего истцу Троценко Д.В.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от .... ...года по факту данного дорожно-транспортного происшествия Слободчикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего Троценко Д.В. (л.д. 10). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Слободчиковой О.А. была застрахована в СК"Росгосстрах".

Также из материалов дела следует, что в период с .... г. по ... года истец находился на больничном, выплаты по больничным листам за период с ... г. по ... г. составили ... руб.(больничный лист ... ...), за период с ... г. по ... г. составили .... руб. (больничный ....). Средний месячный заработок истца составляет ... руб. .. коп. Оплата из расчета тарифной ставки за период с .... по ... г. составила бы ... руб.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.....руб.

На основании вышеизложенного, применив положения ст.ст. 931, 1064, 1085 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с СГ "Росгосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., из которых ...руб., с учетом выплаты истцу суммы в размере ... руб., составляет утрата заработка, .... руб. - денежные средства потраченные на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом.

В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Слободчиковой О.А. компенсации морального вреда в размере .... руб.

Также правильно судом взысканы с ответчиков в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого, судебные расходы, состоящие из затрат истца на: оказание юридической помощи .... руб., составление искового заявления - ... рублей, оформление доверенности на представителя ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., почтовые отправления - ... руб., на общую сумму ... руб.

При этом суд правомерно взыскал с Слободчиковой О.В. в пользу истца госпошлину в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не учел представленных Слободчиковой О.В. документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, необоснован, поскольку исковые требования истца в этой части были удовлетворены частично с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободчиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи