Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1511 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - пользование денежными средствами - взыскание денежных средств - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Шатохина А.Ю. по доверенности Милованова Н.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-банк" к Шатохину А.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохина А.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере 0 руб. 37 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере в размере 0 руб. 71 коп., а всего 0 рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Шатохина А.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к Шатохину А.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ОАО "Альфа-Банк" и Шатохиным А.Ю. 00.00.0000 г. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... . Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 0 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 24,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере 0 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, но принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность Шатохина А.Ю. составляет 0 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 0 руб., начисленные проценты 0 руб., штрафы и неустойка 0 руб. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика по Соглашению о кредитовании N ... от 00.00.0000 года задолженность в размере 0 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно поступившим в адрес суда возражениям на встречное исковое заявление, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Представитель ответчика Шатохина А.Ю., действующий на основании доверенности Милованов Н.Б., в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки до 0 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, связанными с ухудшением материального положения Шатохина А.Ю., поскольку имеются все предусмотренные законом для того основания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шатохина А.Ю. по доверенности Милованов Н.Б., по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шатохиным А.Ю. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Согласно Анкеты-заявления размер предоставляемого кредита составил 0 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 24% годовых, размер ежемесячного платежа 0 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, ответчик предоставленным кредитом воспользовался. Однако свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 0 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 0 руб. 21 коп., а также имеется неустойка и штрафы за несвоевременную уплату долга - 0 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита он 00.00.0000 г. он обязан выплатить в пользу истца задолженность по основному долгу - 0 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 0 руб. 21 коп. Также обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штрафы за несвоевременно исполнение обязательств в сумме 0 руб. и возврат госпошлины в размере 0 руб.

При этом судом законно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, поскольку изменение материального положения истца, ухудшение экономической ситуации в стране не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки и штрафа, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки являеся правом, но не обязанностью суда. Суд, воспользовавшись предоставленным правом, снизил неустойку до 0 руб. и привел для того убедительное обоснование. Оснований для дополнительного снижения неустойки Коллегией не установлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатохина А.Ю. по доверенности Милованова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи