Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1515 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - заключение договора - замечания на протокол судебного заседания - отмена дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Петровой Е.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Л. к Петрову Е.Г. об отмене договора дарения - отказать.

Установила:

истец Петрова Е.Л. обратилась в суд с иском к Петрову Е.Г. об отмене договора дарения квартиры N 152, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 3, мотивируя требования тем, что она 16 февраля 2006 года подарила своему сыну Е. вышеуказанную квартиру.

... г. Е. умер, в связи с чем, истица просила отменить на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ договор дарения от 16.02.2006 г.

Петрова Е.Л. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Петров Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 23, 24) и полагал, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Скурлатов А.В. в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петрова Е.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ч. 4 ст. 578 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2006 года между Петровой Е.Л. (даритель) и Е. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель передала безвозмездно, а одаряемый принял в собственность квартиру N 152, расположенную по адресу: г. Москва, ... д. 3 (л.д. 5).

... года Е. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 7).

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Разрешая заявленные Петровой Е.Л. требований и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрена договором, тогда как в договоре дарения спорной квартиры от 16.02.2006 года, заключенного между Петровой Е.Л. и ... Е., сторонами такого условия не было предусмотрено.

При этом, суд исходил из того, что истица лично подписала договор дарения, который был удостоверен нотариально, а именно, и.о. нотариуса г. Москвы С. - А., и ей разъяснялись содержание условий заключаемого договора, и последствия заключения данной сделки, права, обязанности и ответственность сторон, порядок исполнения обязательств, а также содержание ст.ст. 28, 131, 164-165, 166 -179, 209, 253, 256, 288-290, 433, 450-453, 572-580 ГК РФ, а также ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Петровой Е.Л. в полном объеме в виду отсутствия оснований для отмены договора дарения от 16.02.2006 года спорной квартиры 152, расположенной по адресу: г. Москва, ... д. 3, заключенного между Петровой Е.Л. и Е.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Петровой Е.Л. о том, что ей при заключении договора дарения, не были разъяснены нотариусом надлежащим образом требования к договору дарения, в связи с чем, она не могла знать о том, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть включено в условия договора, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. из договора дарения от 16.02.2006 года усматривается, что и.о. нотариуса г. Москвы С. - А. сторонам при заключении договора были разъяснены положения, в том числе, и ст. 578 ГК РФ.

Доказательств обратного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что для объективного и правильного рассмотрения дела по существу необходимо было привлечь к участию в деле нотариуса, которым был удостоверен договор дарения от 16.02.2006 года, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что нотариус г. Москвы С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, из протокола судебного заседания от 24.11.2011 года следует, что о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица, а именно нотариуса г. Москвы С. - Петрова Е.Л. не возражала (л.д. 27) и замечания на протокол судебного заседания от 24.11.2011 года в порядке ст. 231 ГПК РФ ею также не подавались, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре дарения от 16.02.2006 года было обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГК РФ, сам по себе противоречит указанию в кассационной жалобе Петровой Е.Л. на то, что она не могла знать при заключении договора о том, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно было быть включено в условия договора дарения.

Данный довод жалобы направлен на иное толкование и применение истицей норм материального права и п. 8 договора дарения от 16.02.2006 г., и не влечет отмену правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи