Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1517 (ключевые темы: размер пенсии - перерасчет - пенсионное дело - выплата пенсий - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующей Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Назаровой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Назаровой В.В. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии и взыскания денежных средств - отказать.

Установила:

Назарова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии и взыскания денежных средств, просила обязать ответчика назначить ей надбавку за работу в военно-промышленном комплексе с момента увольнения, взыскать судебные расходы в размере (...) рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства производит начислены и выплату пенсии в меньшем размере.

В судебном заседании истец увеличила требования и просила также взыскать расходы по консультации и составления иска в суд в размере (...) рублей и обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии.

Представитель ответчика ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Смирнова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Назарова В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Назаровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Смирновой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. истцу назначена пенсия за работу во вредных условиях труда по Списку N 1. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера, считая, что размер пенсии был рассчитан не верно. Как следует из материалов дела пенсия истцу назначалась РУСЗН согласно законодательства, действующего в тот период времени. В (...) году пенсионное дело было передано в ГУ ПФР N 8 по г. Москве, при этом пенсионный фонд не проверял в соответствии с норами действующего законодательства правильность начисления и выплаты пенсии. При обращении истца в Пенсионный фонд, ответчиком был произведен перерасчет пенсии и было установлено, что истцу не произведен перерасчет пенсии по Постановлению Конституционного Суда от (...) г. N (...).

Ответчиком произведен перерасчет пенсии истцу за период с (...) г. (момента поступления пенсионного дела в пенсионный фонд) по (...) г. и (...) году была перечислена сумма в размере (...) рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Была начислена сумма за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) рублей 74 копеек, которая подлежала перечислению после поступления сведений из РУСЗН о размерах выплаченных сумм за спорный период времени.

Истцу установлен размер пенсии с (...) г. в размере (...) рублей 58 копеек, из которых (...) рублей 07 копеек базовая часть и (...) рублей 58 копеек страховая, согласно расчета, представленного ответчиком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд обоснованно исходил из того, что с иском в суд истец обратилась (...) года, то есть после получения перерасчета размера пенсии и пришел к выводам, что поскольку ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет размера пенсии и выплату недоимки по пенсии до подачи иска в суд, то нет оснований для обязания ответчика произвести перерасчет и выплату пенсии и кроме того, судом не было установлено, что ответчик не верно установил размер пенсии после перерасчета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом и из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, поскольку изначально размер пенсии был установлен и выплачивался иным органом, а ответчик только производил дальнейшую индексацию и выплату, при обнаружении отсутствия индексации по Постановлению Конституционного Суда от (...) г. N (...) ответчик произвел перерасчет и выплату недоимки по пенсии.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что приведение в порядок пенсионного дела истца и получение полной компенсации есть результат подачи данного иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как сама Назарова В.В. признала в заседании судебной коллегии, что перерасчет она получила еще до подачи данного иска в суд.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на юридическую помощь, поскольку для установления истины ей пришлось обратиться за юридической помощью, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 81) договор на оказание юридической помощи был подписан истцом (...) г., т.е. после подачи иска в (...) г.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи