Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1522 (ключевые темы: подсудность - иск о защите прав потребителя - место пребывания - место жительства - место исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Божейник О.С. по доверенности Дьяковой Е.Ю. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Божейник ... к ОАО "Сбербанк России" о взыскании утраченных денежных средств, передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, установила:

Божейник О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Божейник О.С. по доверенности Дьякова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Божейник О.С., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Дьякову Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Разрешая вопрос о подсудности дела Тушинскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истец указала адрес регистрации: ..., при установлении личности в судебном заседании оказалось, что она зарегистрирована по адресу: ... . Поэтому суд пришел к выводу о необходимости передать дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - ОАО "Сбербанк России".

Однако данные выводы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец Божейник О.С., предъявляя иск, не указывала адреса своей регистрации, обратилась в суд по месту своего пребывания, указав этот адрес и приложив к исковому заявлению подтверждающий его договор найма жилого помещения.

Поскольку закон по данной категории дел предусмотрел альтернативную подсудность, позволяющую истцу выбрать наиболее удобный для него суд из числа указанных в законе, истец предъявила иск в суд по месту своего пребывания, что соответствует правилам п. 5 ст. 29 ГПК РФ, правила подсудности при принятии дела к производству были судом соблюдены, что исключает возможность последующей передачи дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года отменить.

Председательствующий

Судья