Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1528 (ключевые темы: хищение - сроки исковой давности - договор страхования - страховое возмещение - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Маренина В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Маренина В.Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, третье лицо Закрытое акционерное общество "Сантандер Консьюмер Банк" - отказать, установила:

Маренин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", и, уточнив требования, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., исчисленные с 09 июля 2008 г. из 8,25% годовых; судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину - ... руб. ... коп.; услуги нотариуса - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 08 августа 2007 г. Маренин В.Г. заключил с ЗАО АКБ "Экстробанк" (ныне ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") кредитный договор на приобретение автомобиля, одним из условий предоставления кредита являлось обязательство застраховать приобретенный автомобиль, во исполнение обязательств по кредитному договору транспортное средство было застраховано в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по риску "КАСКО" (ущерб, хищение), выгодоприобретателем по указанному полису являлся ЗАО АКБ "Экстробанк". По мнению истца, страховщиком грубо нарушены Правила страхования, выразившееся в не направлении страхователю и выгодопреобретателю извещения об отказе в страховой выплате. О том, что право на получение страховой выплаты нарушено, и, то что ответчик не произвел выгодоприобретателю страховой выплаты, Маренин В.Г. узнал только из решения Лобненского городского суда от 25 мая 2009 г. Этим решением с Маренина В.Г. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США. Указанная сумма взыскана с Маренина В.Г. из-за неисполнения ответчиком обязательств по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, которого на день возникновения обязательств по выплате хватило бы на погашение кредитных обязательств.

Представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" требования Маренина В.Г. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо - представитель ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Маренин В.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Маренин В.Г. и представитель ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и отказывая Маренину В.Г. в иске к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2007 г. между Марениным В.Г. и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам "Полное КАСКО" и дополнительное соглашение к договору, по условиям которого выгодоприобретателем по полису страхования является АКБ "Экстробанк" (ЗАО) (ныне ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк"). 23 марта 2008 г. в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в районе Привокзального рынка на проезжей части по улице ... неизвестное лицо похитило автомобиль марки ... госномер ..., 2007 года выпуска, принадлежавший истцу. Постановлением следователя СУ при УВД по Клинскому муниципальному району от 25 марта 2008 г. Маренин В.Г. признан потерпевшим. Согласно п. 11.4.2. Правил страхователь для получения страховой выплаты обязан предоставить страховщику по риску "Хищение" в течение 3 рабочих дней, с момента хищения, комплект ключей (оригиналы), брелоки и ключи от противоугонных устройств.

Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования, и моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, в данном случае, принадлежащего Маренину В.Г. автомобиля, является момент наступления подпадающего под его действие события хищение застрахованного имущества, которое произошло 23 марта 2008 г.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховое событие - хищение автомобиля произошло 23 марта 2008 г., а в суд с иском Маренин В.Г. обратился 7 апреля 2011 г., что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте N ..., т.е. спустя более 3 лет, по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Дав оценку перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель Маренина В.Г. указал, что о нарушении своего права истец узнал при постановлении Лобненским городским судом решения от 25 мая 2009 г., из которого стало ясно, что страховая компания не выполнила обязанности по договору страхования.

Суд проверил и обсудил этот довод представителя истца и обоснованно не согласился с ним, указав, что обязанность истца по выплате кредитной задолженности, установленной упомянутым решением суда, не может быть поставлена в зависимость от возможности наступления или не наступления страхового события, кроме того, Маренин В.Г. неоднократно обращался в различные контролирующие органы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, включая прокуратуру.

Более того, как следует из содержания решения Лобненского городского суда от 25 мая 2009 г., принимавший участие в заседании суда первой инстанции в качестве ответчика Маренин В.Г., зная условия выплаты страхового возмещения страховщиком третьему лицу, иск признал и с обращением на взыскание автомобиля согласился, при этом суду ничего не сообщил об имевшем месте хищения автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: