Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 33-15319 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор займа - подача надзорной жалобы - индексация - восстановление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. N 33-15319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Гофман Е.Н., ... г. рождения, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 года, которым отказано Гофман Е.Н., ... года рождения, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 года по делу по иску Гофман Е.Н., ... г. рождения, к Диких А.Н. о взыскании задолженности, процентов и индексации по договору займа, судебных расходов, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 года удовлетворены исковые требования Гофман Е.Н., ... года рождения, к Диких А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Интересы ответчика Диких А.Н. по вышеуказанному делу представляла Гофман Е.Н., ... года рождения, которая иск Гофман Е.Н., ... года рождения, признала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 года по кассационной жалобе Диких А.Н. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Гофман Е.Н., ... года рождения, с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2009 года не согласна, просила восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на нарушение ее прав, как заинтересованного лица, чьи право было нарушено судебными постановлениями, так как она к участию в процессе не привлекалась, о постановленных определениях уведомлена не была, в связи с чем не могла защитить свои права и интересы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Гофман Е.Н., ... года рождения.

Гофман Е.Н., ... года рождения, извещенная о времени и месте судебного заседания по указанному в жалобе адресу, в заседание судебной коллегии не явилась, находится в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 112 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами по делу являлись: истец Гофман Е.Н., ... года рождения, и ответчик Диких А.Н. Таким образом, Гофман Е.Н., ... года рождения, не являлась стороной по делу по иску о взыскании задолженности, процентов и индексации по договору займа, судебных расходов, поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 24.03.2011 г., частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Гофман Е.Н., ... года рождения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи