Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1536 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Авикос" по доверенности Рекемчук П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ОАО Страховая компания "Росно" в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины ... руб. ... коп.; взыскать с Шамина А.А. в пользу ОАО Страховая компания "Росно" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп., установила:

ОАО СК "Росно" обратилось с иском к ЗАО "Авикос", Шамину А.А. в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме ... руб. ... коп., ссылалось на то, что авария произошла по вине ответчика Шамина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Авикос", в связи с чем просило взыскать с ответчика ЗАО "Авикос" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО ... руб., а с ответчика Шамина А.А. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика - ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО "Авикос" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шамин А.А. не возражал против иска, виновность в ДТП не оспаривал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Авикос" по доверенности Рекемчук П.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая на ЗАО "Авикос" и Шамина А.А. ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ОАО Страховой компании "Росно", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение за поврежденный автомобиль ..., госномер ..., в соответствии ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... госномер ... под управлением Шамина А.А. совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ... на праве собственности. Данное столкновение произошло по вине Шамина А.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось Шаминым А.А. при рассмотрении дела. Гражданская ответственность Шамина А.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ... N ... в ЗАО "Авикос". Автомобиль ... госномер ..., принадлежащий ..., был застрахован в ОАО СК "Росно", которое возместило потерпевшей причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп.

Согласно акта осмотра ООО "..." и счетов на ремонт ООО "..." и заключения эксперта ОАО "РОСНО" ... отдела расчета и экспертизы ... величина ущерба с учетом износа составила ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, завышен и определен неправильно, ответчиками не представлено.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу, что истцом доказан заявленный размер ущерба, обоснованно взыскал в пользу ОАО Страховая компания "Росно" с ЗАО "Авикос" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО ... руб., а с ответчика Шамина А.А. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика - ... руб. ... коп.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ЗАО "Авикос" была произведена в досудебном порядке страховая выплата в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, ОАО Страховой компании "Росно" определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "Авикос", в размере лимита ответственности по ОСАГО ... руб., а доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО "Авикос", завышен и определен судом неправильно, ответчиком представлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что ЗАО "АВИКОС" не лишено возможности предъявить данные о произведенной в досудебном порядке страховой выплате в размере ... руб. ... коп. на стадии исполнительного производства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи