Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1545 (ключевые темы: гаражи - разрешение на установку - право владения - владение и пользование - собственник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Корсаковой М.Л. по доверенности Дейкалова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Медведь Е.И., Корсакову М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва от расположенного на нем металлического гаража в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Медведь Е.И., Корсаковой М.Л. решения в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж со взысканием с Медведь Е.И., Корсаковой М.Л. необходимых расходов.

Взыскать с Корсаковой М.Л. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ... .

Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Медведь Е.И., Корсаковой М.Л. об обязании демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: г. Москва. мотивируя свои требования тем, что ответчики в отсутствии законных оснований занимают земельный участок под размещение гаража.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Иванов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Медведь Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Корсакова М.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по мотиву того, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, был заключен с ее отцом Медведем Л.Д. - малолетним узником фашистских лагерей, почетным дорожником России, в 2010 г. Медведь Л.Д. скончался, вдова умершего Медведь Е.И. является ветераном труда и инвалидом 1 группы, тружеником тыла, ей необходим личный транспорт и гараж рядом с местом проживания.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Корсаковой М.Л. по доверенности Дейкалов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Медведь Е.И., Корсакова М.Л., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Карговского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озеленённых территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Согласно Приложению к постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.

Как усматривается из материалов дела, Медведь Е.И. и Корсакова М.Л. являются собственниками металлического гаража, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиками без законных к тому оснований, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи