Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1547 (ключевые темы: расторжение договора - социальные гарантии - договор пожизненного содержания с иждивением - взыскание компенсации морального вреда - материальное обеспечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М., дело по кассационной жалобе представителя Мельниковой И.В. по доверенности Ковалёва А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в редакции определения от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Мельниковой И.В. к ГУП "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Установила:

истец Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Московская социальная гарантия" с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 10 апреля 2003 года, возвращении ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ., дом 0, корпус 0, квартира 0, взыскании компенсации морального вреда в размере 0 рублей и судебных издержек в сумме 0 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор носит формальный характер, его дальнейшее действие не будет обеспечивать защиту ее прав и законных интересов, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, патронажная помощь не оказывается, уход не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика на основании доверенности Муравьев А.А. с иском не согласен, ссылаясь на то, что "Моссоцгарантия" надлежащим образом исполняет обязательства по договору, предоставляет дополнительную бытовую помощь. Обоюдного согласия на расторжение договора стороны не достигли. Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в целях социальной поддержки и защиты прав одиноких пенсионеров при отчуждении занимаемой ими жилой площади, в случае расторжения договора права истца будут нарушены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Ковалёв А.С.

Мельникова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельниковой И.В. по доверенности Ковалёва А.С., представителя ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции 10 апреля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала в собственность города Москвы квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 0, корп. 0, кв. 0. В связи со сносом дома взамен указанной квартиры на основании распоряжения Префекта САО города Москвы была предоставлена квартира N 0 в доме 0 корпус 0 на этой же улице. За Мельниковой И.В. было сохранено право проживания, она была зарегистрирована в новой квартире.

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался предоставить истцу право пожизненного проживания в квартире, а также предоставить по выбору истца до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в денежной форме, либо в натуре и денежной форме одновременно, с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением на момент заключения договора определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, но не менее 0 руб., с дополнительной выплатой к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей 0 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению и анкете истца Мельниковой И.В. она выразила желание получать материальное обеспечение в денежной форме.

Надлежащее исполнение ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" своих обязательств подтверждено справкой о начислении и выплате истцу компенсаций, актами о предоставлении дополнительной социальной помощи, а также свидетельскими показаниями, согласно которым истец препятствует сотрудникам ответчика исполнять условия договора.

Установив, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора, что ответчиком его обязательства выполняются надлежащим образом, что истец чинит ответчику препятствия в исполнении условий договора, суд не усмотрел оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении исковых требований. Эти выводы обоснованны и подтверждены доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 5 договора предусматривает возможность по инициативе истца при отсутствии существенных нарушений по выполнению обязательств по договору со стороны "Моссоцгарантии" расторгнуть договор в судебном порядке при недостижении согласия сторонами, с выплатой рентополучателем всех расходов, понесенных ответчиком по исполнению договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец, заявляя исковые требования о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Указанный довод кассационной жалобы содержит иные основания иска, которые не были заявлены истцом и не являлись предметом судебного разбирательства.

Ссылки кассационной жалобы на процессуальные недостатки оспариваемого решения, а именно отсутствие указания на дату и место его составления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту решения, а довод о том, что в решение указан представитель истца и ответчика в одном лице не может повлечь отмену решения, поскольку указанная описка устранена определением суда от 12 декабря 2011 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в редакции определения от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи