Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1552 (ключевые темы: обслуживание счета - кредитный договор - обслуживание кредита - взимание платы - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Головиной И.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожными условия кредитного договора в части, касающейся взимания платы за обслуживание кредита, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор, заключенного 12.12.2007 г. между Головиной И.Е. и ЗАО "Райффайзенбанк" в п. 8.2.3., 8.2.3.1., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3., касающихся взимания платы за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Головиной И.Е. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере ... .

Установила:

истец Головина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" и просила признать ничтожными пункты 8.2.3., 8.2.3.1., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания платы за обслуживание кредита, взыскать с ответчика взысканную с истца плату за обслуживание счета в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истцом 12.12.2007 г. было подписано и передано ответчику заявление на кредит, которое являлось предложением о заключении договора с ответчиком. Кредит был перечислен, указанное в заявлении, было акцептовано. Также были акцептованы Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ответчиком. Данный кредит был погашен 17.11.2008 г. в полном объеме. Согласно указанным условиям с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита (п. 8.2.3.). Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Действия банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, и условия договора об этом признаются недействительными. Таким образом, законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ. Установленный ответчиком вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Соответственно п. 8.2.3. Общих условий является ничтожным, как противоречащий законодательству РФ. Также ничтожными в указанной части являются пункты 8.2.3.1., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.2.4.3., 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3. Общих условий.

Истец Головина И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

07 ноября 2011 года суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., Головиной И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головиной И.Е.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с истца Головиной И.Е. комиссии за обслуживание счета являются недействительными, поскольку указанный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от 12.12.2007 г., заключенного между Головиной И.Е. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части, касающейся удержания с Головиной И.Е. комиссии за обслуживание счета, подлежат признанию недействительными.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пунктов договора ничтожными, поскольку договор заключен 12.12.2007 г., суд верно счел несостоятельными, так как о нарушении своего права истец узнала только 30.11.2010 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованию закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи