Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1558 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - дубликат исполнительного листа - компенсация морального вреда - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Зарипова А.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарипова А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление СКВО", Военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать, установила:

03.03.2011 Зарипов А.М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Управление СКВО", Военному комиссариату Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свое обращение мотивирует тем, что является инвалидом войны 1 группы; на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 Министерство обороны РФ должно выплачивать истцу суммы возмещения вреда здоровью. Такие выплаты производились ответчиками до мая 2007 года, однако с этого времени выплаты суммы возмещения вреда здоровью не выплачиваются, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец просит взыскать с Министерства обороны РФ суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2007 по 28.02.2011 с учетом повышения МРОТ в общей сумме 8 734 129,90 руб., сумму материального ущерба в виде расходов на лечение и иных расходов и упущенной выгоды, причиненных невыплатой денежных средств, в размере 10 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 75 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчики ФГУ "Управление СКВО", Военный комиссариат Ростовской области в судебное заседании не явились.

08.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зарипов А.М. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Зарипов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал; ответчики Министерство обороны РФ, ФГУ "Управление СКВО", Военный комиссариат Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999, с Министерства обороны РФ в пользу Зарипова А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано единовременно 123 468,28 руб. и ежемесячно, начиная с 01.04.1999 - по 4 748,78 руб. пожизненно с применением коэффициента индексации пропорционально повышению уровня минимального размера оплаты труда, и в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

24.04.2000 Зарипову А.М. был выдан дубликат исполнительного листа на указанное решение суда в отношении должника Министерства обороны РФ, который 11.05.2000 был предъявлен для исполнения в 1-ый ОСП ЦАО по г. Москве; 16.05.2000 дубликат исполнительного листа направлен судебным приставом-исполнителем в ГУВБиФ Министерства обороны РФ для исполнения

Сторонами не оспаривалось, что до 01.05.2007 указанное решение исполнялось, при этом выплата взысканных денежных средств производилась Военным комиссариатом Ростовской области.

С 01.05.2007 выплата присужденных судебным решением сумм Зарипову А.М. не производится, поскольку введена в действие глава 24.1. Бюджетного Кодекса РФ, устанавливающая порядок исполнения судебных решения по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем исполнительный документ, на основании которого производилось взыскание, возвращен истцу с разъяснением права на его предъявление в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Оспаривая правомерность возвращения исполнительного документа взыскателю, Зарипов А.М. обратился в суд и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2008 Зарипову А.М. отказано в удовлетворении требований к Штабу Северо-Кавказского военного округа, Военному комиссариату Ростовской области, отделению Управления Федерального казначейства по Ростовской области об обязании возобновить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, присужденные истцу на основании решения от 13.04.1999.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что вопрос о правомерности прекращения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, присужденных на основании решения суда от 13.04.1999, был предметом судебного рассмотрения, по нему постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Рассматривая спор о взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью с Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого подлежит исполнению решение суда от 13.04.1999, находится у истца Зарипова А.М., в связи с чем истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист в установленном законом порядке в Спецотделение УФК по г. Москве или обжаловать действие (бездействие) или отказ в совершении действий органов, исполняющих судебные акты, в установленном законом порядке.

Между тем, отказывая во взыскании задолженности по выплате денежной компенсации вреда здоровью, суд не учел, что установленные судом ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не выплачиваются Зарипову А.М. с 01.05.2007; более того, истец просил о взыскании таких сумм с учетом порядка индексации, установленного судебным актом от 13.04.1999.

Суд не учел, 10.10.2008 Зарипов А.М. направил дубликат исполнительного листа в Спецотделение УФК по г. Москве, который возвращен без исполнения. В ответе руководителя отделения от 14.10.2008 основанием возвращения дубликата исполнительного листа, помимо несоблюдения требований к комплекту документов, необходимых для исполнения, указано, что нормами Бюджетного кодекса РФ не определен порядок проведения индексации периодических выплат, а органы Федерального казначейства не уполномочены на произведение индексации присужденных денежных сумм, а также не уполномочены контролировать платежные поручения, в которых должниками по исполнительным документам производится самостоятельный расчет суммы индексации.

Из ответа Военного комиссариата Ростовской области от 31.08.2005 и сведений по состоянию на 01.05.2007 следует, что Зарипову А.М. произведена индексация суммы выплат по решению суда от 13.04.1999, в связи с чем ежемесячная сумма на 01.05.2007 составляет 34037,76 руб. (л.д. 23, 40).

Между тем, в своем исковом заявлении Зарипов А.М. полагает, что в связи с увеличением МРОТ с 01.05.2007 ему подлежит выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 62 541,43 руб., с 01.09.2007 - в размере 130 681,20 руб., а начиная с 01.01.2009 - в размере 246271,73 руб. (л.д. 4).

Таким образом, в данном случае имеется спор не только о порядке предъявления исполнительного документа, но и о размере задолженности сумм возмещения вреда здоровью, присужденных судебным решением, которая образовалась в период с 01.05.2007, однако данный вопрос судом не выяснялся, каких-либо суждений относительно требований истца о взыскании задолженности в решении суда не содержится, в материалах дела отсутствуют сведения о порядке расчета сумм возмещения вреда здоровью, выплаченных истцу до 01.05.2007, и их индексации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, доводы каждой из сторон о наличии или отсутствии задолженности, а также о размере ежемесячных сумм, подлежащих выплате в спорный период, судом надлежащим образом не проверены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: