Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1573 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - техническая эксплуатация - арендная плата - договор аренды транспортного средства - отчетный период)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бараненко С.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бараненко С.Б. к Негосударственному пенсионному фонду "СОЦИУМ" о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации - отказать.

Установила:

истец Бараненко С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному пенсионному фонду "СОЦИУМ" о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Истец в своих исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика арендную плату по договору N ... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за периоды с ... 20... г. по ... 20... г.; с ... 20... г. по ... 20... г. в размере ... рублей; возмещение истцу понесенных им затрат за юридические услуги, согласно договору поручения, в размере ... рублей, а также истец просит суд компенсировать ему затраты по оплате им государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НПФ "СОЦИУМ" возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе Бараненко С.Б.

Бараненко С.Б. в заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя негосударственного пенсионного фонда "СОЦИУМ" Кондрашова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В материалы дела представлен договор N ... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ... 20... г., на котором содержатся подписи сторон.

Как указывает истец, 01.10.2008 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Представитель ответчика не признавая иск, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.2 договора по истечении отчетного периода стороны подписывают акт, подтверждающий факт аренды. Отчетным периодом является календарный месяц. Актов, подтверждающих факт аренды в августе и сентябре 2008 г. и подписанных обеими сторонами, истцом не представлено, поскольку автомобиль фактически не использовался НПФ "Социум" и данных актов не существует. Следовательно, факт аренды транспортного средства в период, за который истец требует выплаты арендной платы - не доказан. Поскольку выплата арендной платы по договору поставлена в зависимость от составления сторонами акта о фактической аренде транспортного средства, а истцом такие акты не представлены, то обязательства по выплате арендной платы за август и сентябрь 2008 г. у НПФ "Социум" отсутствуют. Также представитель ответчика пояснил, что требования истца основаны на ничтожной сделке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.08.2008 г. по 06.10.2008 г. договорных отношений по аренде транспортного средства между сторонами не существовало.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, договор, заключенный между юридическим лицом и гражданином становится легитимным с момента подписания сторонами одного документа.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о договорной работе в НПФ "Социум" уполномоченное лицо (согласно Уставу Фонда или на основании выданной Компанией доверенности) может подписывать Договор только в том случае, если такой Договор надлежащим образом согласован в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно листу визирования к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ... от ... 20... г., представленному в материалы дела истцом, договор прошел согласование ... 20... г. и, соответственно, был подписан Президентом Фонда не ранее этой даты.

Таким образом, в период с 01 августа 2008 г. по 06 октября 2008 года договор со стороны ответчика подписан и заключен не был, и договорных отношений между сторонами не существовало.

Судом также приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что автомобиль "..." гос. N ... никогда не выбывал из владения Бараненко С.Б., поскольку доверенность на кого-либо из сотрудников Фонда не оформлялась. Соответственно, управлять на законных основаниях указанным транспортным средством кроме Бараненко С.Б. никто не мог. В штатном расписании ОСРМ НПФ "Социум" в г. Саратов отсутствовала должность водителя. Соответственно, автомобиль "..." гос. N ... никогда не передавался НПФ "Социум", а акты приема-передачи от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г. носят формальный характер и не отражают фактических обстоятельств дела. Кроме того, данные акты не соответствуют положениям договора, так как один из актов (л.д. 12) не содержит даты его составления, а акт от 01 августа 2008 года составлен на двух листах, не прошит и не пронумерован, его первая страница не подписана.

Судом также учтено, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2008 г. стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бараненко С.Б. к Негосударственному пенсионному фонду "СОЦИУМ" о взыскании арендных платежей.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства по истечении отчетного периода стороны подписывают акт, подтверждающий факт аренды автомобиля. Отчетным периодом является календарный месяц.

Материалы дела не содержат, подписанных сторонами актов, подтверждающих факт аренды ответчиком автомобиля истца за период с 01 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 01 октября 2008 года.

Представленные истцом акты подписаны только Бараненко С.Б., поэтому не могут являться доказательством, подтверждающим факт аренды ответчиком автомобиля истца в спорный период.

То обстоятельство, что договор аренды заключен Бараненко С.Б. как физическим лицом, не опровергает выводы суда о том, что истец являлся руководителем обособленного подразделения НПФ "Социум", следовательно, должен был знать положение "О договорной работе в НПФ "Социум".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что в период с 01 августа 2008 года по 06 октября 2008 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, и автомобиль истца фактически в аренду ответчику не передавался.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанными сторонами актами, подтверждающий факт аренды автомобиля, которые являются обязательными в силу положений ст. 5.2 договора аренды.

При этом оплата по договору аренды в соответствии с п. 5.3 договора производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта.

Доказательств уклонения ответчика от подписания вышеуказанных актов истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом актам передачи автомобиля.

Суд правильно указал, что акт на л.д. 12 не содержит даты его составления, акт от 01 августа 2008 года составлен на двух листах, не прошит и не пронумерован, его первая страница не подписана.

Судом правильно учтено, что в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации стороны претензий друг к другу не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что при подписании вышеуказанного соглашения истец был введен в заблуждение, доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бараненко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: