Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1575 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - свидетельство о праве собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - переход права - выдача свидетельств о государственной регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Гюльбадамовой А.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гюльбадамовой А.Э. к Лукашевич Ж.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В. - недействительным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве собственности - недействительными, возмещении судебных расходов - отказать.

Установила:

Первоначально Гюльбадамова А.Э. обратилась в суд с иском к Лукашевич Ж.В. о признании договора купли - продажи, заключенного между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительными, возмещении судебных расходов в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что при заключении спорного договора купли-продажи Гюльбадамова Ф.М. была введена ответчиком в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду заявление об изменении основания иска.

Указанное заявление определением суда от 26 мая 2011 г. принято к производству.

Свои требования истец мотивировала тем, что 00.00.20... г. умер её отец, Г.Э.Б. После его смерти осталась двухкомнатная приватизированная квартира, расположенная по адресу: ... . Наследниками после смерти отца являлась она и её мать. Истец вступила в наследство путем его фактического принятия, с 19... года постоянно проживала в указанной квартире, участвовала в её содержании, уплачивала коммунальные платежи и впоследствии даже сдавала частично в наем. 00.00.20... г. Гюльбадамова Ф.М. выдала истцу доверенность на принятие наследства после смерти отца. На основании указанной доверенности истец оформила квартиры по адресу: ... на свою мать Гюльбадамову Ф.М. 00.00.20... г. Гюльбадамова Ф.М. составила в пользу истца завещание. 00 ... 20... года ответчица уговорила Гюльбадамову Ф.М. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... При заключении указанного договора ответчица убедила Гюльбадамову А.Э., что фактической хозяйкой квартиры будет истец. 00.00.20... г. Г.Ф.М. умерла. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что он был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 16.12.2006 г. после смерти Гюльбадамовой Ф.М., а также в связи с тем, что по указанному договору ответчиком не были переданы деньги.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что осознала факт нарушения своего права только после того, как юрист ООО "Контакт" объяснила ей, в чем состоит нарушение её права со стороны ответчика.

Представитель истца по доверенности Егорьева С.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гудовичева Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила суду заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представило в суд отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности - недействительным просило отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гюльбадамова А.Э. по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гюльбадамовой А.Э. Хасметова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лукашевич Ж.В. адвоката Гудовичеву Л.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 00.00.20... г. умер Г.Э.Б.

Наследниками по закону после смети Г.Э.Б. являлись его жена Гюльбадамова Ф.М. и дочь- Гюльбадамова А.Э.

Указанный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. Гюльбадамова Ф.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 00.00.20... г. нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. в реестре за N н-..., Свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного 00 марта 20... г. УФРС по Москве.

00 ... 20... года между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продается за ... рублей. Деньги будут получены продавцом с покупателя в день получения зарегистрированного в установленном порядке договора.

00 ... 20... года между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В. подписан передаточный акт, согласно которому ответчик приняла квартиру по адресу: ... . Расчеты по оплате стоимости квартиры произведены между сторонами полностью.

00 ... 20... года Г.Ф.М. умерла.

00 ... 20... года договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В. 00 ... 20... г. зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, запись регистрации в ЕГРП N ..., с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.20... г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что для совершения регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры Гюльбадамовой Ф.М. была выдана доверенность, которая не была отозвана.

В судебном заседании представитель истца указала, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В. 00 ... 20... г., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ поскольку был зарегистрирован после смерти Гюльбадамовой Ф.М., по указанному договору не было передачи денежных средств ответчиком.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры не были переданы денежные средства.

При этом суд принял во внимание передаточный акт от 22 ноября 2005 года, в соответствии с которым ответчик приняла квартиру по адресу: ..., расчеты по оплате стоимости квартиры произведены между сторонами полностью.

Из материалов дела усматривается, что Гюльбадамова Ф.М. лично подписала 00 ... 20... г. договор купли-продажи квартиры, заявление о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры подано в УФРС при жизни Гюльбадамовой Ф.М., доверенность выданная Гюльбадамовой Ф.М. на совершение регистрации перехода права её не отозвана, это подтверждает её волю на государственную регистрацию договора дарения и регистрацию собственности квартиры на ответчика.

Суд правильно принял во внимание, что факт смерти Гюльбадамовой Ф.М. за 8 дней до выдачи свидетельства о государственной регистрации права Лукашевич Ж.В., не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется путем подачи заявления и дальнейшая процедура регистрации сделки участия в ней заявителя не требует.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между Гюльбадамовой Ф.М. и Лукашевич Ж.В., недействительным, а также недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Судом правильно учтено, что возможность признания недействительной записи в ЕГРЮЛ не предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что о заключении сделки она узнала в 2005 году.

С иском в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истец обратилась 19 ноября 2010 года.

Суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на факт осознания истцом нарушения своего права только после обращения в ООО "Контакт", не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Указанное истцом обстоятельство не является основанием препятствующим своевременному обращению в суд.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи в пределах срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Указание в жалобе на то, что денежные средства ответчиком в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартиры не передавались продавцу, доказательствами не подтверждено и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован после смерти продавца аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на не предоставление ответчиком подлинников документов опровергается отметкой суда на копиях документах об их тождественности оригиналам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гюльбадамовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: