Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1585 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - исправление описки - восстановительный ремонт - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2011 г. которым постановлено:

исковые требования Мурадова Н.Х. к Комаровой Е.А., СК ЗАО "МАКС" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СК ЗАО "МАКС" в пользу Мурадова Н.Х. в счет возмещения от ДТП ... руб. ... коп.

Взыскать с СК ЗАО "МАКС" и Комаровой Е.А. в пользу Мурадова Н.Х. в счет возмещения расходов на госпошлину с каждого в размере по ... руб. ... коп., установила:

Мурадов Н.Х. обратился в суд с иском к Комаровой Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... ... 20... г. в ... ч. ... мин. напротив дома ... корп. ... по ул. ... г. Москвы, произошло ДТП, в результате которого водитель Комарова Е.А., управляющая автомобилем "..." гос. номер ... совершила наезд на стоявший автомобиль "..." гос. номер ... принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно определению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признана Комарова Е.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Комаровой Е.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец обратился для выплаты страхового возмещения. ... ... 20... г. ЗАО "МАКС" перечислил денежные средства в размере ... руб. ... коп. Считая, что сумма занижена, Мурадов Н.Х. обратился для определения суммы ущерба в ООО "Лига Независимых Экспертов", согласно оценке которой с учетом износа сумма составила ... руб. ... коп. Ответчик возместить добровольно причиненный вред отказался. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Комаровой Е.А. и ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Комарова Е.А. иск не признала в части суммы ущерба.

Представитель соответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признал.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридекс", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных автомобилем ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Однако в решении суд указал о согласии с заключением экспертизы от ........20... г. где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила ... руб. ... коп. Тогда как столкновение произошло между автомобилем "..." и "..." и дата составления экспертизы ........20... г.

Мотивировочная часть решения, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не содержит выводов, по которым суд отверг заключение экспертизы ООО "Лига Независимых Экспертов" представленная истцом.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ссылается на то, что суд не учел лимит ответственности ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, поскольку в результате ДТП были повреждены в том числе автомашина ... гос.номер ..., автомашина ..., гос. номер ..., 27.10.2011 г. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ОАО "СГ "МСК" в качестве выплаты по суброгации в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ........20... г. и СОАО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в качестве выплаты по суброгации в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N .... Указанные обстоятельства судом не проверялись, оценка им не дана.

Решение суда постановлено с грубым нарушением ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, характер спорных отношений, материальный закон, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи