Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1587 (ключевые темы: медицинское обслуживание - поликлиника - дети - санаторно-курортное лечение - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Дронь В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Дронь В.В. к медико-санитарной части ГУВД Московской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в медицинском обслуживании, возмещении материального и компенсации морального вреда с должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Установила:

Дронь В.В. обратился в суд с иском к МСЧ ГУВД по Московской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в медицинском обслуживании.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В сентябре 2003 г. в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О милиции", ч. 3, ч. 5 ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих" он был прикреплен на медобслуживание к поликлинике ГУВД Московской области, как несовершеннолетний член семьи. В сентябре 2003 г. был направлен психиатром поликлиники на МСЭ, где ему была установлена инвалидность. На титульном листе амбулаторной карты была сделана отметка - "ребенок - инвалид".

В 2006 г. в соответствии с законом он прошел перерегистрацию и продолжал наблюдаться в поликлинике как член семьи лица, уволенного со службы с правом на пенсию и имеющего выслугу 20 лет и более по болезни, в звании майора и выше, относящийся к категории "дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет.

Ежегодно он направлялся поликлиникой на медико-социальную экспертизу для подтверждения инвалидности.

С 2003 г. он не проживает по месту регистрации. По месту фактического жительства отсутствуют необходимые специалисты. Любую медицинскую помощь он получал исключительно в поликлинике ГУВД МО, только в ней имелась его амбулаторная карта.

13 ноября 2009 г., когда он обратился в поликлинику за медицинской помощью, ему сообщили о том, что его открепили от обслуживания. Амбулаторную карту вернули.

Истец просил суд признать действия администрации медсанчасти ГУВД МО по откреплению его от медицинского обслуживания и отказе в последующем обслуживании незаконными; обязать администрацию МЧС ГУВД МО восстановить его в нарушенных правах и прикрепить на медицинское обслуживание к поликлинике МСЧ ГУВД МО.

Истец дополнил свои требования требованием о взыскании с должностных лиц поликлиники Сильченко Е.В., Гвоздевой Г.В., Песошиной Е.А. материального ущерба в размере ... руб., ссылаясь на то, что с 13 ноября 2009 года до настоящего времени он лишен организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и вынужден получать её платно в случае крайней необходимости. Из-за отказа 13 ноября 2009 г. в лечении зуба он был вынужден лечить его платно, с учетом скидки лечение обошлось в ... руб.; 06 декабря 2010 г. в связи с ухудшением состояния здоровья он был вынужден платно консультироваться, заплатил ... руб.; 06 декабря 2010 г. за ЭЭГ он заплатил ... руб.; сдача анализов перед госпитализацией обошлась в ... руб.; в апреле - мае 2010 г. для него приобретались лекарства на сумму ... руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с должностных лиц поликлиники Сильченко Е.В., Гвоздевой Г.В., Песошиной Е.А. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Дроня В.В. по доверенности Дронь Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Медико-санитарной части ГУВД Российской Федерации по Московской области по доверенности Шаштыгалиева М.Ю. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Дронь В.В., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению; нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дроня В.В. по доверенности Дронь Л.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Панарин А.М., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Дронь В.В., ... 19... года рождения, - сын Дронь Л.А., в сентябре 2003 года был прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике ГУВД по Московской области как член семьи пенсионера Дронь Л.А. на основании ст. 28.1 Закона РФ "О милиции". Дронь В.В. является инвалидом второй группы.

По достижении Дронем В.В. совершеннолетия 15 января 2006 года, он был оставлен на медицинском обслуживании в виде исключения, для оформления посыльного листа на медико-социальную экспертизу.

13 ноября 2009 г. ему было отказано в оказании медицинской помощи, со ссылкой на то, что он откреплен от обслуживания.

Письмом начальника МЧС ГУВД по Московской области от 16 декабря 2009 г. Дронь Л.А. сообщено, что Дронь В.В. ... 19... г. рождения, не имеет право на медицинское обслуживание на основании ст. 64 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также приказа МВД РФ от 08 ноября 2006 г. N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", раздел II п. 8, 10.

Аналогичное письмо направлялось Дронь Л.А. 12 января 2010 г.

Суд также установил, что в 2009 году в связи с компьютеризацией регистратуры была проведена выверка списков прикрепленных к поликлинике пациентов, в связи с чем были обнаружены основания для открепления Дронь В.В. от медицинского обслуживания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, ст. 28.1 Закона РФ "О милиции от 08 апреля 1991 г. N 1026-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 64 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", а также положениями Приказа МВД РФ от 08 ноября 2006 г. N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России".

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семей сотрудников милиции (супруг (супруга), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения), а также лица, находящиеся на их иждивении и проживающие совместно с сотрудниками, имеют право на медицинскую помощь в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, суд обоснованно признал, что права, закрепленные в ст. 28.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", предоставлены законодателем только действующим сотрудникам милиции, и каких-либо оснований для расширительного толкования этой нормы права законодателем не приведено.

Согласно ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Суд правильно признал, что данная норма регулирует права сотрудников, уволенных из органов внутренних дел, непосредственно регулирует возникшие между сторонами правоотношения и сохраняет право на медицинское обеспечение только за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми, и не устанавливает из указанного общего правила каких-либо исключений.

Проанализировав положения Приказа МВД РФ от 08 ноября 2006 г. N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", суд первой инстанции указал, что по смыслу изложенных в нем норм, граждане, уволенные из органов внутренних дел Российской Федерации и бывшего СССР по возрасту, болезни, сокращению штатов или по ограниченному состоянию здоровья в звании майора милиции, майора внутренней службы и выше со стажем службы в органах внутренних дел 20 лет и более, действительно должны учитываться в списках на прикрепление к медицинским учреждениям, однако нормы указанного приказа не распространяются на совершеннолетних детей этих сотрудников.

Тщательно проверив доводы истца, приведя в решении основания, по которым суд с ними не согласился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доводы представителя истца Дроня В.В. Дронь Л.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил законы, подлежащие применению, а применил закон, не подлежащий применению, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные доводы основаны на произвольном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дронь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: