Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1595 (ключевые темы: несовершеннолетние - компенсация морального вреда - профилактика безнадзорности - органы внутренних дел - доставление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Ручкина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ручкина А.Н. к Отделу МВД России по району Марьинский парк г. Москвы о признании действий противоправными, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Ручкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по району Марьинский парк г. Москвы о признании действий противоправными, компенсации морального вреда, в котором просил признать противоправными действия, совершенные в отношении его сына несовершеннолетнего ... и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., указав, что его сын был задержан в магазине "..." и доставлен в ОВД по району Марьинский парк.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, с которым не согласен истец Ручкин А.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Ручкин А.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.03.2011 г. в 10 час. 55 мин. в ОДН ОВД по району Марьинский парк в г. Москве был доставлен несовершеннолетний ..., ... года рождения, в связи с совершением правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность: мелкого хищения. ... в торговом зале "..." завладел чужим имуществом - напитком "..." стоимостью 44,45 руб. В совершении указанных действий участвовали двое других несовершеннолетних. Выход с неоплаченным товаром был пресечен сотрудниками охраны магазина, которыми был составлен акт с указанием стоимости и наименования неоплаченного товара, выявленного у несовершеннолетнего ... .

О нахождении несовершеннолетнего в ОДН ОВД по району Марьинский парк в г. Москве был поставлен в известность его отец Ручкин А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Суд пришел к выводу о том, что действия совершенные ответчиком в отношении несовершеннолетнего ..., предусмотрены законом и направлены на защиту несовершеннолетнего и профилактику правонарушений. Право несовершеннолетнего на гуманное, не унижающее человеческого достоинства обращение при осуществлении действий, направленных на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних нарушено не было.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии протокола изъятия неоплаченного товара, суд обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не может само по себе быть основанием для признания действий незаконными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность доставления несовершеннолетнего в подразделения органов внутренних дел: акт, рапорты, объяснения несовершеннолетних ... и ... (л.д. 11, 26, 27, 28, 31, 33).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ручкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи