Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1597 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - медицинская помощь - врач-стоматолог - содержание под стражей - места лишения свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе заявителя Черненко С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черненко С.А. об обжаловании незаконных действий (бездействия) ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве - отказать.

Установила:

Черненко С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий (бездействия) ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве, связанных с не предоставлением медицинской помощи.

В обоснование своего заявления Черненко С.А. ссылался на то, что с 27 марта 2009 года по настоящее время находится под стражей. В 2009 году у заявителя возникла необходимость в получении стоматологической медицинской помощи. Он в установленном порядке обратился с письменным заявлением к администрации ФБУ ИЗ-77/6. Осмотром врача-стоматолога было установлено, что в пределах ФБУ ИЗ-77/6 необходимая помощь ему оказана быть не может из-за отсутствия необходимого медицинского оборудования. Заявитель был вынужден обратиться к своему лечащему врачу стоматологу за консультацией, который указал на необходимость протезирования, но в условиях ФБУ ИЗ-77/6 сделать это невозможно. По утверждению заявителя, с октября 2009 года по настоящее время он лишен возможности удовлетворять свои физиологические потребности, а именно, полноценно принимать пищу.

Заявитель просил суд принять меры к должностным лицам ФБУ ИЗ-77/6.

Заявитель Черненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в учреждении ИЗ 77/6 УФСИН России.

Адвокат заявителя Котесова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Представитель ФБУ ИЗ-77/6, действующая на основании доверенности, Тимохина М.А. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала, представила письменные возражения, согласно которым за время содержания под стражей Черненко С.А. врачом стоматологом ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве ему неоднократно было предложено проведение реконструкции зубного протеза, однако он от данного вида работ категорически отказался; протезирование зубов относится к дополнительным платным услугам; в настоящее время в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве отсутствует возможность оказания подозреваемым, обвиняемым и осужденным дополнительных платных услуг по отдельным видам лечения и протезирования зубов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Черненко С.А.

В заседание судебной коллегии заявитель Черненко С.А. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254, 255 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 37 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", п. 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, Приложением N 3 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС.

Суд первой инстанции установил, что при поступлении в учреждение Черненко С.А. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за период нахождения под стражей он неоднократно осматривался специалистами; ему оказывалась медицинская помощь 08.04.2009 г., 10.09.2009 г., 14.04.2010 г., 22.07.2010 г.; в экстренной госпитализации и иной срочной медицинской помощи не нуждался, ему делались назначения в соответствии с имеющимися у него диагнозами.

10.09.2009 г. ему была оказана стоматологическая помощь-фиксация разгерметизировавшегося металлокерамического протеза на унифасцемент; 22.07.2010 года он был осмотрен стоматологом, диагноз: разбалансировка бюгельного протеза; 25.10.2010 г. активно вызван на беседу, во время приема даны разъяснения по вопросу оказания стоматологической помощи и возможности обследования в условиях стационара; на приеме заявитель жалоб не предъявлял.

Кроме того, суд установил, что за время содержания под стражей Черненко С.А. врачом стоматологом ФБК ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве неоднократно было предложено проведение реконструкции зубного протеза, однако от данного вида работ он категорически отказался, ему был разъяснен порядок проведения консультации личного врача-ортопеда и оказании ему специализированной ортопедической помощи.

Тщательно проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что Черненко С.А. оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе неотложная; Черненко С.А. получал консультации врача стоматолога, которым назначено необходимое лечение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что заявлений от Черненко С.А., либо его адвоката об оказании дополнительной платной медицинской услуги в виде протезирования зубов в органах здравоохранения в адрес администрации учреждения не поступало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. о времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен, а в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования: 1. Отказ администрации ФБУ ИЗ-77/6 в оказании ему квалифицированной помощи до настоящего времени; 2. Отказ администрации ФБУ ИЗ-77/6 в рассмотрении ходатайства адвоката Сокол П.Я. от 14 апреля 2010 г.; 3. Предоставление заведомо ложной информации и сведений в суд в отношении Черненко С.А. администрацией ФБУ ИЗ-77/6 по ходатайству Сокол П.Я.; 4. Отказ администрации ФБУ ИЗ-77/6 в предоставлении Черненко С.А. квалифицированной помощи является фактом подтверждения применения пыток в системе ФСИН России, поскольку такие требования заявителем Черненко С.А. в настоящем гражданском деле не заявлялись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Черненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: