Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1598 (ключевые темы: компенсация морального вреда - паспорт самоходной машины - металлическая дверь - лестничные площадки - переоборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Анциферовой Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дьяченко А.Л. к Хромычкину С.М., Анциферовой Т.И. о демонтаже незаконно установленных объектов в приквартирном холле и освобождении данного помещения от посторонних предметов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Хромычкина С.М., Анциферову Т.И. за их счет демонтировать дополнительную дверь перед квартирами N ... и N ... в приквартирном холле на 14 этаже в корпусе ... дома ... по ..., а также за их счет демонтировать и вынести из приквартирного холла на 14 этаже в корпусе ... дома ... по ... общие и личные вещи в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Хромычкина С.М. в пользу Дьяченко А.Л. судебные расходы в сумме ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Анциферовой Т.И. в пользу Дьяченко А.Л. судебные расходы в сумме ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Дьяченко А.Л. обратился в суд с иском к Хромычкину С.М., Анциферовой Т.И., Фокину В.П., Анциферову И.А. о демонтаже незаконно установленных объектов в приквартирном холле и освобождении данного помещения от посторонних предметов, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... . Соседи по лестничной площадке (кв. ..., ..., ...) допускают нецелевое использование приквартирного коридора в качестве спортивного зала и складского помещения, а также установили металлическую дверь без его разрешения и согласия, чем нарушили его права пользования всем коридором общего пользования и законодательство. ООО "ПСМ-сервис", являвшаяся управляющей компанией, Государственная жилищная инспекция г. Москвы и Отдел государственного пожарного надзора подтвердили факт нарушения закона ответчиками. ООО "ПСМ-сервис" давал предписания об устранении нарушений, однако соседи на это не реагируют. Истец просил обязать ответчиков в трехдневный срок за свой счет демонтировать и освободить приквартирный холл от всех незаконно установленных объектов и посторонних предметов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части предъявления требований к ответчикам Фокиной В.П., Анциферову И.А., в связи с чем на основании определения суда от 09.08.2011 года производство по делу в этой части было прекращено.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Хромычкин С.М., Анциферова Т.И. иск не признали и указали, что о проведенных проверках они извещены не были, о принятых решениях им ничего известно не было, указанные в иске предметы действительно были установлены ими в приквартирном холле.

Ответчики Фокина В.П. и Анциферов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО "ПСМ-сервис и Компания" по доверенности Штанзе Е.В. пояснила, что в настоящее время данная организация управляющей компанией в этом доме не является, ранее составлялись акты, жильцам направлялись предписания об устранении незаконно установленных предметов, но в их получении они расписаться отказались, а по почте намеренно не получали.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Анциферова Т.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Анциферову Т.И., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Хромычкина С.М., который извещен о слушании дела, а также в отсутствии Дьяченко А.Л., которого суд извещал, но срок хранения повестки с 24.12.2011 г. истек, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом было установлено, что истец и ответчики являются соседями по лестничной площадке, истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а ответчики являются собственниками квартир N ... (Хромычкин) N ... (Анцифирова).

Из акта обследования приквартирного холла 2-го подъезда 14-ый этаж от 17.10.2010 г. усматривается, что в жилом холле находятся спортивные снаряды (боксерские "груши", принадлежащие жителям квартир ..., ..., ..., в стену квартиры N ... вмонтированы кронштейны, на которых висит детский велосипед, у квартир N ... и ... стоит шкаф, перед квартирами N ... и ... установлена дополнительная дверь.

На имя ответчиков были вынесены предписания, которыми указано в трехдневный срок убрать металлическую решетку, личные вещи и спортивные снаряды, а также штыри, вмонтированные в стены.

Также в решении суд сослался на то, что ответчики признали факт установки металлической двери, металлических штырей, боксерских "груш", платяных шкафов, стеллажей для обуви, ящиков, гантелей, вешалок, а в соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленных предметов возложить на Хромычкина С.М. и Анциферову Т.И.

Таким образом, суд установил, что указанный выше порядок был нарушен ответчиками, поскольку из материалов дела усматривается, что переоборудование было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, без официально оформленного разрешения на переоборудование со стороны Государственной жилищной инспекции города Москвы и обязал Хромычкина С.М., Анциферову Т.И. за их счет демонтировать дополнительную дверь перед квартирами N ... и N ... в приквартирном холле на 14 этаже в корпусе ... дома ... по ..., а также за их счет демонтировать и вынести из приквартирного холла на 14 этаже в корпусе ... дома ... по ... общие и личные вещи.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд не выяснил, кем из ответчиком и что конкретно было установлено в приквартирном холле, а лишь сослался на ст. 68 ГПК РФ, что привело к неисполнимости решения суда. Поскольку в кассационной жалобе Анциферова Т.И. указывает на то, что штыри в стену она не крепила, тамбурную дверь для соседей квартир ..., ... не устанавливала, а также не устанавливала в лифтовом холле груши для бокса.

Кроме того, как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, однако в резолютивной части решения указано, об удовлетворении требований частично и оснований для удовлетворения иска в части морального вреда суд не нашел.

При таких данных обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: