Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1599 (ключевые темы: задолженность по договору - договор цессии - заем - возврат денежных средств - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Бессонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Рыцарева А.Ю. по доверенности Бессонова С.А. на определение Люблинского районного суда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Рыцарева А.Ю. и Царукьяна С.С. к Панарину И.М. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

Установила:

Рыцарев А.Ю. и Царукьян С.С. обратились в суд с иском к Панарину И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 01 ноября 2011 года заявление было оставлено без движения до 20 ноября 2011 года и истцу предложено оплатить госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы представитель Рыцарева А.Ю. по доверенности Бессонов С.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рыцарева А.Ю. по ордеру Бессонова С.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцами Рыцаревым А.Ю. и Царукьяном С.С., однако истцом Рыцаревым А.Ю. в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не оплачена государственная пошлина в размере, определенном НК РФ.

21 ноября 2011 года в Люблинский районный суд г. Москвы подано заявление об устранении недостатков с приложением копии договора цессии, согласно которому соистец Царукьян С.С. передал соистцу Рыцареву Ю.А. право требования от ответчика Панарина И.М. возврата долга.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Между тем суд не принял во внимание представленный 21 ноября 2011 года представителем истца Рыцарева А.Ю. - Бессоновым С.А. договор цессии от 09 ноября 2011 года, согласно которому Царукьян С.С. уступил право требования с Панарина И.М. возврата денежных средств Рыцареву А.Ю.

Таким образом, исковые требования, учитывая указанный договор цессии от 09 ноября 2011 года, предъявлены истцом Рыцаревым А.Ю. в полном объеме в своих интересах.

Вывод суда о возврате искового заявления является преждевременным, поскольку при представлении в суд новых документов с уточнением требований и наличии препятствий для принятия иска иных, нежели обсуждались в определении об оставлении иска без движения, судье необходимо было решить вопрос о повторном оставлении иска без движения, предложить истцу Рыцареву А.Ю. оформить исковое заявление от своего имени, предложить Царукьяну С.С. представить свое мнение относительно поданного им искового заявления.

Таким образом, у суда не было оснований для возврата искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи