Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1601 (ключевые темы: коммунальные услуги - информационная система - плата за жилое помещение - временное отсутствие - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Толкунова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" к Толкунову В.В., Толкуновой Е.В., Толкунову М.В., Толкуновой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толкунова В.В., Толкуновой Е.В., Толкунова М.В., Толкуновой М.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере 70 556,74 руб., пени в размере 12 453,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,30 руб., а всего- 85 700,44 руб. (Восемьдесят пять тысяч семьсот рублей 44 коп.).

Установила:

истец Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" обратился в суд с иском к ответчикам Толкунову В.В., Толкуновой Е.В., Толкунову М.В., Толкуновой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что у ответчиков, проживающих в жилом помещении по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.12.2007 г. по 01.12.2009 г. в сумме 70 556,74 руб. Ответчикам направлялась претензия, однако задолженность они не погасили. На основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 70 556,74 руб., пени в размере 12 453,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,30 руб.

Представитель истца Габбасов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толкунов В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчики по адресу, указанному в иске не проживают, в связи с чем оплачивать жилищно-коммунальные услуги не должны.

Ответчики Толкунова Е.В., Толкунов М.В., Толкунова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" Габбасов Р.Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управа района Люблино г. Москвы, ООО "Ремспецсервис-ЧН" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Толкунов М.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГКУ "ИС района Люблино" (ранее - ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино") по доверенности Игнатова И.А., которая с решением суда согласна.

Ответчик Толкунов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель истца ГУП "ДЕЗ района Люблино", третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управа района Люблино г. Москвы, ООО "Ремспецсервис-ЧН" в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГКУ "ИС района Люблино", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Толкунов В.В., Толкунова Е.В., Толкунов М.В., Толкунова М.В. с 2005 г. поживают в жилом помещении общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенном по адресу ... .

Указанное помещение относится к нежилым помещениям, однако фактически представляет собой двухкомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания граждан и имеющей все необходимые удобства, кухню, санузел, инженерные коммуникации. В настоящее время истцом и ГУ "ИС района Люблино" г. Москвы проводятся мероприятия по переводу указанного помещения из нежилого фонда в жилой фонд.

Судебной коллегии представитель третьего лица ГКУ "ИС района Люблино" представил распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1154 от 06.12.2011 г. "О переводе в жилой фонд помещений, расположенных по адресу: ...".

В связи с фактическим проживанием семьи Толкуновых в указном помещении 25.11.2009 г. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.11.2009 г. N 5231жк между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) и Толкуновым В.В. (нанимателем) был заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи: жены Толкуновой Е.В. сына Толкунова М.В. и дочери Толкуновой М.В.

Ответчикам начислены суммы платы за занимаемое помещение и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, наем, вывоз ТБО, радио, ремонт КПУ, водоотведение и т.д.) за период с 01.12.2007 г. по 01.12.2009 г. в размере 70 556,74 руб.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками за указанный период времени не производилась.

Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, составил 12 453,40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20 ч. 1, 678 ч. 3 ГК РФ, статей 15 ч. 2, 69 ч. 2, 155 ЖК РФ, всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, дал им в решении надлежащую правовую оценку, проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что в период с 01.12.2007 г. по 01.12.2009 г. ответчики в указанном помещении не проживали, Толкунов В.В. оплачивал коммунальные услуги по месту своей регистрации, суд признал, что эти утверждения опровергаются материалами дела.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о необходимости пересчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ответчиков и не проживанием в вышеназванной квартире.

При этом суд, руководствовался п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307, и исходил из того, что ответчикам правомерно было отказано ГУ "ИС района Люблино" г. Москвы в перерасчете в связи с несвоевременным (более чем через месяц после окончания периода временного отсутствия) предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие ответчиков по указанному в иске адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики, в том числе ответчик Толкунов М.В., не проживали по адресу: ..., опровергаются материалами дела, а также дополнительными доказательствами, представленными судебной коллегии.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Толкунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: