Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1602 (ключевые темы: увольнение - должности - прогул - компенсация морального вреда - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Ефимцевой Е.Ю., ЗАО "Авто-Мир" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено: иск Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО "Мир-Авто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ефимцевой Е.Ю. незаконным, восстановить Ефимцеву Е.Ю. в должности ... ЗАО "Мир-Авто" по совместительству.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Ефимцевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей.

Установила:

истец Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что заработная плата за период с 14.04 ... по 30.09 ... в размере ... рубля ей начислена, но не выплачена.

Также истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности ..., 18.12 ... получила приказ об увольнении. Ссылаясь на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности, а также на требования ст. 261 ТК РФ, истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на непредоставление работодателем документов, связанных с работой, истец просила обязать ответчика предоставить ей указанные документы.

12.04.11 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата истцу выплачивалась полностью, 00.00 ... г. истец была уволена за прогул 00.00 ... . Также представитель ответчика Андросов пояснил, что при обнаружении факта прогула он почтой направлял истцу уведомления о предоставлении объяснений по факту прогула, получила ли истец данные уведомления, он не знает. В связи с чем им представлена в материалы дела заверенная копия приказа N ... от 00.00 ... г., он пояснить не может, приказ от данной даты об увольнении истца по ст. 288 ТК РФ им не издавался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Ефимцева Е.Ю., ЗАО "Мир-Авто".

Ефимцева Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась.

О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ефимцевой Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Мир-Авто" Андросова А.А., Гориной И.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением требований ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ефимцевой Е.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако судом не были предприняты меры для надлежащего извещения истца.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Ефимцевой Е.Ю. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания 14 ноября 2011 года, на котором было постановлено обжалуемое решение.

Факт не извещения Ефимцевой Е.Ю. о дате судебного заседания 14 ноября 2011 года подтверждается также подданным истцом в экспедицию суда 15 ноября 2011 года ходатайством, в котором она просит приобщить к делу подлинники документов.

При таких обстоятельствах, не направляя судебное извещение Ефимцевой Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания 14 ноября 2011 года, не имея сведений о надлежащем извещении истца, суду в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие Ефимцевой Е.Ю. повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, указывая, что была уволена на основании приказа N ... от 00 декабря 20 ... года.

Суд пришел к выводу о том, что факт издания данного приказа не подтвержден, поскольку истец в судебное заседание не явилась и не представила оригинал данного приказа. Суд посчитал установленным, что Ефимцева Е.Ю. была уволена на основании приказа от 00 ноября 20 ... года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, материалы дела содержат копию приказа ... от 00 декабря 20 ... года об увольнении истца на основании ст. 288 ТК РФ, на котором стоит отметка "верно" и подпись генерального директора ответчика (т. 1, л.д. 26).

Факт издания вышеуказанного приказа подтверждается также содержанием отзыва ответчика (т. 1, л.д. 63).

Также в соответствии с актом от 00 ноября 20 ... года Ефимцева Е.Ю. с 00 октября по 00 ноября 20 ... года, с 00 ноября 20 ... года по ... ноября 20 ... года отсутствовала на работе (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с приказом от 00 ноября 20 ... года ЗАО "Мир-Авто" членам трудового коллектива было поручено посетить Ефимцеву Е.Ю. по месту ее постоянного проживания с целью получения разъяснений по факту отсутствия на рабочем месте; аннулировать право подписи на расчетно-кассовых документах банка и лишить электронных ключей ЭЦЛ в банке ... Ефимцеву Е.Ю.; назначить аудиторскую проверку состояния бухгалтерского учета в ЗАО "Мир-Авто" за период работы Ефимцевой Е.Ю. в качестве главного бухгалтера.

Содержание вышеуказанных документов опровергает вывод суда об увольнении Ефимцевой Е.Ю. 00 ноября 20 ... года.

Однако вышеуказанным доказательствам суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, вывод суда о прекращении трудовых отношений сторон 00 ноября 20 ... года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

Также судом в должной мере не исследован вопрос о том, являлась ли работа Ефимцевой Е.Ю. в должности ... ответчика основной работой или Ефимцева Е.Ю. осуществляла трудовые функции по совместительству.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом того, что Ефимцевой Е.Ю. заявлены требования о восстановлении на работе, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные требования в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 п.п. 2, 4 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: