Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1605 (ключевые темы: взыскание задолженности - оформление доверенности - ГПК - исковое заявление - копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по частной жалобе Пащенко А.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Пащенко А.И. к Селезневу О.А. о взыскании долга возвратить заявителю. Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением после оформления доверенности представителя надлежащим образом установила:

Пащенко А.И. обратился в суд с иском к Селезневу О.А., Русакову В.А. о взыскании долга.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с названным законом, судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

Как видно из имеющегося в материалах дела искового заявления, оно подписано представителем истца по доверенности Лузгиным А.С.

К заявлению была приложена копия доверенности оформленной в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ГПК РФ. Из приложенной копии доверенности усматривается, что у Лузгина А.С. имелись полномочия на подачу и подписание искового заявления от имени Пащенко А.И.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата заявления по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи