Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1607/12 (ключевые темы: автостоянка - честь, достоинство и деловая репутация - геодезические работы - гаражный бокс - результаты интеллектуальной деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1607/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА"), на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Обязать РОО "МГСА" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Вестник ..." информацию, со ссылкой на опровержение на первой странице газеты, что не соответствуют действительности распространенные в отношении Хошиной Т.Ю. в газете "Вестник ..." N ... следующие сведения:

-"Мы сотрудники местного отделения чрезвычайно обеспокоены психическим состоянием и неадекватным поведением Т.Ю. Хошиной";

-"Нас тревожит ее хамское, бесцеремонное неврастеническое поведение";

-"В 2009 г. заместитель префекта ЮАО ... обратился к Председателю ... с настоятельной просьбой принять меры в отношении Хошиной Т.Ю., так как с ней невозможно работать и что работники Префектуры неоднократно обращались к нему с этой просьбой, отмечая ее неуважительное отношение к людям, бесцеремонность, самоуверенность, доходящую до хамства"

-"По просьбе председателя 2 отделения ... Хошина Т.Ю. была включена в состав гаражной комиссии Префектуры, но вскоре была выведена из ее состава в связи с неадекватным поведением";

- "а) нарушила порядок заключения договоров с подрядными организациями, при этом злоупотребляла своими должностными полномочиями";

-"б) получила из кассы отделения подотчет без разрешения руководителя местного отделения крупную сумму наличных денег ... коп. якобы для возврата автостоянкам, и не представила до сих пор авансового отчета об израсходовании указанной суммы";

-"в) выявлен случай присвоения крупной суммы денег путем получения в конверте от председателя одной из автостоянок (имеются докладные записки председателя и одного из членов Правления)";

-"Т.Ю. позволяла себе терроризировать и шантажировать всех сотрудников местного отделения, угрожая им увольнением, принуждала руководителей автостоянок платить "оброк";

-"Хошиной Т.Ю. лично регулярно принимались деньги от председателей автостоянок без приходных документов на геодезические работы, хотя она на это не имела никакого права, и зачастую эти геодезические работы не проводились";

-"На одну из автостоянок Хошина Т.Ю. подписала порядка 12-15 паспортов машиноместо на несуществующие гаражные боксы, которые были проданы заместителем этой автостоянки ряду граждан. Имеется несколько заявлений от этих граждан, что эти деньги они заплатили, а гаражные боксы так и не получили";

-"а 11 августа 2010 г. сорвала заседание правления местного отделения. Чтобы успокоить Хошину Т.Ю. дважды вызывался наряд милиции";

-"Найдя общий язык с ранее уволенными из МГСА бывшими руководителями отделений ... (МО СЗАО) и ... (2 МО СВАО) она направила всю свою энергию на развал организации";

-"имеются ряд документов, которые подтверждают нечистоплотную деятельность Хошиной Т.Ю.";

-"Хошина Т.Ю. привыкла к власти: разговаривать с председателями автостоянок и штатными работниками повелительно-хамским тоном, разъезжать на служебной автомашине по личным делам".

Взыскать с РОО "МГСА" в пользу Хошиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Хошиной Т.Ю. к РОО "МГСА" отказать.

В удовлетворении исковых требований Хошиной Т.Ю. к Щегловой Н.Г.- отказать.", установила:

Хошина Т.Ю. обратилась в суд с иском к РОО "МГСА", ООО "РИД Столица" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в газете "Вестник ..." N ... была опубликована статья "Меры приняты", которая содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, статья содержит следующие выражения:

-"Нас тревожит ее хамское, бесцеремонное неврастеническое поведение";

-"В последнее время она находится под влиянием бредовой уверенности";

-"В 2009 г. заместитель префекта ЮАО ... обратился к Председателю МГСА ... с настоятельной просьбой принять меры в отношении Хошиной Т.Ю., так как с ней невозможно работать и что работники Префектуры неоднократно обращались к нему с этой просьбой, отмечая ее неуважительное отношение к людям, бесцеремонность, самоуверенность, доходящую до хамства";

-"По просьбе председателя 2 отделения МГСА ... Хошина Т.Ю. была включена в состав гаражной комиссии Префектуры, но вскоре была выведена из ее состава в связи с неадекватным поведением";

-"На одну из автостоянок Хошина Т.Ю. подписала порядка 12-15 паспортов на машино-место на несуществующие гаражные боксы, которые были проданы заместителем этой автостоянки ряду граждан. Имеется несколько заявлений от этих граждан, что эти деньги они заплатили, а гаражные боксы так и не получили";

-"В то же время личные амбиции Хошиной Т.Ю. не знают границ. Цель одна - стать единовластной хозяйкой местного отделения";

-"а 11 августа 2010 г. сорвала заседание правления местного отделения. Чтобы успокоить Хошину Т.Ю. дважды вызывался наряд милиции"

-"имеются ряд документов, которые подтверждают нечистоплотную деятельность Хошиной Т.Ю.";

Однако перечисленные порочащие сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства истица просила обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, как не соответствующие действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2011 г. произведена замена ответчика ООО "РИД Столица" на ответчика Щеглову Наталью Григорьевну, которая указана в качестве главного редактора газеты (л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела Хошина Т.Ю. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика - РОО "МГСА", опровергнуть указанные сведения путем опубликования в "Вестнике ..." информации о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, с обязательной ссылкой на опровержение на первой странице газеты; обязать РОО "МГСА" предоставить право на ответ в том же номере газеты "Вестник МГСА", в котором будет размещено опровержение в том же печатном размере, в котором опубликована статья "Меры приняты"; обязать РОО "МГСА" предоставить отчет о распространении газеты с опровержением и ответной статьей среди членов МГСА по г. Москве; обязать предоставить 250 экземпляров газеты с опровержением с целью самостоятельного распространения ее среди автостоянок первого местного отделения ЮАО; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - с РОО "МГСА" в размере ... руб., с Щегловой Н.Г. - в размере ... руб. (л.д. 120-124).

В судебном заседании Хошина Т.Ю. и ее представители по доверенности Ломов В.Ю., Ляшиченко Н.И., Лактюшина Т.В. и Миронова Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РОО "МГСА" по доверенности Прохоров А.С. в судебном заседании иск не признал. (л.д. 38-45).

Ответчик Щеглова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что фирма "..." осуществляла техническую работу по подготовке газеты и печати по поручению ООО "РИД Столица", отношения к статье "Меры приняты" она не имеет (л.д. 125).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит РОО "МГСА".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя РОО "МГСА" Прохорова А.С., истицы Хошиной Т.Ю. ее представителей Мироновой Н.А., Лактюшиной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Разрешая исковые требования истицы суд пришел к выводу о том, что ответчиком РОО "МГСА" были распространены о ней несоответствующие действительности и порочащие сведения.

Факт распространения сведений оспариваемых истицей судом установлен и подтверждается публикацией в газете "Вестник ..." N ... г. статьи под заголовком "Меры приняты". Данный номер газеты был опубликован тиражом 25 000 экз. В качестве автора статьи указано правление РОО "МГСА". Главным редактором издания является Щеглова Н.Г. Редакция газеты на дату опубликования сведений не являлась юридическим лицом, учредителем газеты является РОО "МГСА".

Поскольку редакция не являлась юридическим лицом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска заявленного к главному редактору Щегловой Н.Г.

Удовлетворяя иск к РОО "МГСА", суд правильно указал, что сведения, о которых указала истца не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку эти сведения содержат утверждение о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности в осуществлении трудовой, производственно-хозяйственной деятельности, нарушении финансовой дисциплины, недобросовестности, нарушении законодательства, совершении преступления. Судом учтен тот факт, что распространенные сведения по сути дают негативную характеристику ее профессиональной деятельности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истицы, причинены ей нравственные страдания, а поэтому ответчик обязан выплатить денежную компенсацию. Размер компенсации определен судом исходя из степени причиненных истице страданий. Объема тиража газеты.

Разрешая иск Хошиной Т.Ю. к РОО "МГСА", суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела. являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих часть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Также, суд верно, сослался на положения п.п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ и ст.ст. 23 и 29 Конституции РФ, дал правильное толкование ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", которой предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации.

Проверяя достоверность и соответствие действительности перечисленных фраз, суд исследовал предоставленные ответчиком - РОО "МГСА", доказательства: письменные обращения, объяснения, докладные записки, заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2010 г. ОВД по Басманному району г. Москвы, заявление членов МГС РОО МГСА от 28.04.2010 г., акт ревизии "Финансово-хозяйственная деятельность" от 31.03.2010 г.; протокол совещания представителей автостоянки 1 ЮАО N ... с руководством РОО "МГСА" от 28.12.2009 г. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают действительность порочащих истицу сведений. Других доказательств ответчик не представил, суд по своей инициативе не добыл.

Сведения, содержащиеся в статье во фразах: "В последнее время она находится под влиянием бредовой уверенности"; "В то же время личные амбиции Хошиной Т.Ю. не знают границ. Цель одна - стать единовластной хозяйкой местного отделения", - не содержат утверждения о фактах или событиях не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, соответственно, не могут быть признаны судом порочащими. В этой части суд правомерно отказал в иске.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части предоставления права на ответ в том же номере где будет размещено опровержение, предоставлении отчета о распространении газеты с опровержением, предоставлении газеты с опровержением для самостоятельного ее распространения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к доводам, которые являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении спора, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.