Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1608/12 (ключевые темы: обман - чужое незаконное владение - место жительства - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1608/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В., Блохинцева Д.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Горбань В.И. к Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 27 марта 2010 года между Горбань В.И. и Блохинцевой С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 26 августа 2010 года.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из владения Блохинцевой С.В. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Блохинцевой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2010 года, и восстановлении записи о праве собственности Горбань В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ... .

В удовлетворении исковых требований Горбань В.И. к Шпигель О.Д. об аннулировании регистрации по месту жительства отказать, установила:

Горбань В.И. обратилась в суд с иском к Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.05.2009 г. ею зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: ..., в порядке вступления в наследство. Регистрацию ее прав собственности осуществляла ответчик Шпигель О.Д. по доверенности, полученной от своей матери Блохинцевой С.В., действующей также по доверенности с правом передоверия в интересах своей матери - Горбань В.И. Впоследствии Шпигель О.Д., введя ее в заблуждение, оформила у нотариуса Мовсисян P.M. необходимые документы, позволяющие лишить права собственности истицу на жилое помещение. Мотивация Шпигель О.Д. была следующей: у истца она просила согласие на открытие в пустующей квартире адвокатского кабинета и согласие на постоянную регистрацию по месту нахождения жилого помещения себя и своего мужа ... Вместе с тем, при подготовке документов, ответчиком совместно с нотариусом Мовсисян P.M. была заготовлена доверенность на распоряжение квартирой, принадлежащей истцу, с правом продажи либо мены за цену и на условиях по ее усмотрению. Отдельно доверенность она не подписывала, ей представили на подпись несколько документов о согласии, а доверенность, вероятно, была среди этих документов и подписана ею без прочтения. Намерения продать квартиру не имела, собиралась представить ее ответчику Шпигель О.Д. для пользования в служебных целях.

В судебном заседании Горбань В.И. и ее представитель Тарасенко В.Д. исковые требования уточнили, просили суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Горбань В.И. и Блохинцевой С.В., недействительным; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, регистрацию Шпигель О.Д. по месту жительства по адресу ..., аннулировать; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. Истица Горбань В.И. пояснила в судебном заседании, что ее дочь Блохинцева С.В. и внучка Шпигель О.Д. обманом завладели ее имуществом, денег от продажи квартиры она не получала.

Ответчики Шпигель О.Д., Блохинцева С.В. и их представитель Васина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Мовсисян М.Р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В. и Блохинцев Д.И. по доводам своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Тарасенко В.Д., действующего по доверенности в интересах Горбань В.И., представителя Васиной Ю.А., действующей в интересах Шпигель О.Д., Блохинцевой С.В., Блохинцева Д.И., обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Горбань В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ..., на основании решения Нагатинского районного суда от 18.11.2008 г. (л.д. 20, 55).

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 27.03.2010 г. Горбань В.И., действующая через своего представителя по доверенности Шпигель О.Д., и Блохинцева С.В. заключили договор купли продажи спорной квартиры.

Из текста копии доверенности от 05.06.2009 г. (бланк за ...), удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа, КБР Мовсисян М.Р. и зарегистрированной в реестре за N ..., следует, что Горбань В.И. уполномочила Шпигель О.Д. управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности спорной квартирой с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению.

Пунктом 3 Договора его стороны оценили квартиру в ... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26.08.2010 г. Блохинцевой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 52).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы Горбань В.И. о том, что сделка совершена под влиянием обмана, доверенность она выдавала только на продажу земельных участков и на оформление регистрации Шпигель О.Д. и ее мужа, а также регистрации адвокатского кабинета по месту нахождения спорной квартиры, воли на отчуждение квартиры она не имела, ответчики никаких денежных средств в счет договора ей не передавали, договор купли-продажи квартиры она не подписывала, квартиру Блохинцевой С.В. по акту приема-передачи она не передавала. О том, что принадлежащая ей квартира продана Блохинцевой С.В., она узнала только в марте 2011 г., когда ее другие дочери стали проверять документы на квартиру.

Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... .

Судом обоснованно учтена личность истицы, а именно: ее преклонный возраст и правовая неосведомленность, состояние здоровья, силу которых стал возможен обман истицы со стороны ответчиков.

Также суд правильно учел, что денежные средства по договору купли-продажи истице не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Суд правильно указал в решении, что ответчик Шпигель О.Д. создала у Горбань В.И. ложные представления относительно действий, на которые выдается доверенность. Используя доверенность, ответчики оформили договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из обладания собственника - истца Горбань В.И., помимо ее воли.

Судом правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей при обращении в суд с настоящим иском 21.06.2011 г. не пропущен. При этом судом установлено, что истице об обмане стало известно 10.03.2011 г., после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное исчисление срока не противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ, соответствует обстоятельствам обнаружения обмана.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая иск в части аннулирования регистрации Шпигель О.Д. по месту жительства в спорной квартире, суд, исходя из объяснений сторон и материалов дела, верно установил, что Шпигель О.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с письменного согласия собственника квартиры - истца, до заключения договора купли-продажи квартиры. Данное обстоятельство и факт выдачи этого согласия истцом не отрицался.

Поскольку Шпигель О.Д. была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях до заключения оспариваемого договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения в этой части требований отсутствуют. Иных оснований для снятия Шпигель О.Д. с регистрационного учета истцом не приведено.

Изучив материалы и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, об отсутствии обмана с их стороны при заключении спорного договора, полном исполнении с их стороны договорных обязательств и уплате ими денежных средств по договору, о пропуске истицей срока исковой давности, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, проверенную судом и получившую правильную оценку. Необоснованны и сводятся к несогласию с оценкой доказательств доводы жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Судом правильно установлены спорные правоотношения, правильно применены нормы материального права, их регулирующие. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Блохинцева Д.И. о том, что он является супругом ответчицы Блохинцевой С.В., квартира приобреталась в период брака, является их общей собственностью, однако он не был привлечен к участию в деле, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку стороной в сделке являлась Блохинцева С.В., которая о нарушении прав супруга в суде первой инстанции не заявляла. Кроме того, судом не установлено исполнение договора ответчиками в части передачи денежных средств истице. В связи с чем, вопрос о правах и обязанностях Блохинцева Д.И. судом не разрешался, разрешением данного спора его права не нарушены.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: