Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1609/12 (ключевые темы: регистрационный учет - члены семьи - место жительства - социальный наем - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1609/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кутилина С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кутилину С.П. к Кутилиной О.Ю., так же представляющей интересы несовершеннолетней ..., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать, установила:

Кутилин С.П. обратился в суд с иском к Кутилиной О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Кутилиной А.Д., УФМС России по г. Москве, после уточнения требований, просил признать Кутилину О.Ю. и несовершеннолетнюю Кутилину А.Д., 11.06.2009 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с выездом в другое постоянное место жительства, расторгнуть договор социального найма, обязать УФМС России по г. Москве снять Кутилину О.Ю. и несовершеннолетнюю ... с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал на то, что двухкомнатная квартира по адресу: ..., была предоставлена его отцу - Кутилину П.П. с семьей, в том числе на него и мать .. В 1986 г. умер его отец ..., а 2009 г. умерла мать ... . В настоящее время в квартире проживают он (истец), его супруга .. сын Кутилин ..., дочь ... .

29.05.2007 г. в спорной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована ответчица Кутилина О.Ю.(жена сына), а 30.06.2009 г. их дочь несовершеннолетняя ... года рождения. 11.07.2007 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым ответчица Кутилина О.Ю. была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. Брак, заключенный между Кутилиным Д.С. и ответчицей Кутилиной О.Ю., был прекращен 19.10.2010 г. Место жительства несовершеннолетней ... по соглашению родителей было определено вместе с ответчицей Кутилиной О.Ю. В июле 2009 г. ответчица вместе с несовершеннолетней Кутилиной А.Д. добровольно выехала из спорной квартиры по месту проживания своих родителей, где ранее проживала и была зарегистрирована, а именно, в трехкомнатную квартиру по адресу: ... . С июля 2009 г. ответчица в спорной квартире не проживает, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, расходы по содержанию и ремонту жилья не несет. Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, тогда как отсутствие ответчицы в квартире носит постоянный характер, не является временным, вещей ответчицы в квартире нет (л.д. 17-20).

Истец Кутилин С.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчица Кутилина О.Ю., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ..., иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 51), в которых ссылалась на то, что в спорную квартиру она была вселена как член семьи нанимателя, поскольку состояла в зарегистрированном браке с сыном истца. 11.06.2009 г. у них родилась дочь ..., которая также была зарегистрирована в указанной квартире. После рождения ребенка ей была необходима помощь, в июле 2009 г. она с дочерью поехала погостить к своей маме в г. ... . Муж периодически приезжал к ним. В сентябре 2009 г. они поссорились. В конце сентября 2009 г. она вернулась в г. Москву, однако примирения с мужем не получилось, и ее выставили из квартиры. От права найма в квартире она не отказывалась. Ввиду неприязненных отношений с бывшим мужем и чтобы не травмировать себя и ребенка она была вынуждена уехать в г. ..., где жилья она не имеет, квартира, в которой она сейчас временно проживает, принадлежит на праве собственности ее матери ..., которая не желает ее регистрировать в указанной квартире.

Ответчик - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица - Кутилин Д.С., Кутилина Е.С., Кутилина Т.Г., в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным истцом.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кутилин С.П.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Кутилина С.П., Кутилиной Т.Г., Кутилина Д.С., представителя Окуньковой Т.М., ответчицы Кутилиной О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 11).

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истец Кутилин С.П., совместно с ним в квартире проживают супруга Кутилина Т.Г., дочь Кутилина Е.С., сын Кутилин Д.С. Ответчица Кутилина О.Ю. была зарегистрирована по месту жительства и вселена в спорное жилое помещение с 29.05.2007 г. в качестве члена семьи нанимателя, в связи с регистрацией 08.07.2006 г. брака с Кутилиным Д.С. (сыном истца).

11.06.2009 г. от данного брака у Кутилиной О.Ю. и Кутилина Д.С. родилась дочь - ..., которая 30.06.2009 г. также была зарегистрирована в квартире.

19.10.2010 г. брак между Кутилиным Д.С. и Кутилиной О.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 26.08.2010 г. (л.д. 15).

Несовершеннолетняя ... находится на иждивении ответчика Кутилиной О.Ю., которая была уволена с работы 01.06.2009 г. (л.д. 47) и в настоящее время не работает.

Довод истца о том, что ответчица с ребенком добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что хотя ответчица Кутилиной О.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью ... с июля 2009 г. фактически не проживает в квартире, однако отсутствие ее носит временный и вынужденный характер, поскольку семья ее с Кутилиным Д.С. распалась, сложились конфликтные отношения, ребенок находится на ее иждивении, с 01.06.2009 г. она с работы уволена и в настоящее время не работает. С регистрационного учета в спорной квартире она не снималась, от своих прав на пользование спорной квартирой не отказывалась. В квартиру матери по адресу: ..., в установленном порядке не вселялась, в этой квартире не регистрировалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ..., которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к доводам, которые являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении спора, эти доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: