Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1618/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - право пользования жилым помещением - коммунальная квартира - расходы на оплату услуг представителей - розыск ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием адвоката Альперовича Л.Э.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Дерюгиной М.П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде ареста комнаты площадью 12,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу.., принятые согласно определению от 17 февраля 2011 года, установила:

в Таганский районный суд г. Москвы обратился Шабатуров В.В. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста комнаты площадью 12,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., принятые определением данного суда от 17 февраля 2011 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Дерюгина М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дерюгиной М.П., одновременно являющейся представителем Афанасьевой А.С. и Петрушенко Ж.В., возражения адвоката Альперовича Л.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по ходатайству третьих лиц Дерюгина Д.С., Петрушенко Ж.В., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Дерюгиной М.П. к Дгебуадзе Б.Г., Даниловой Е.В., Афанасьевой А.С., Кандаеву Н.М. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконными ордеров, распоряжения, аннулировании регистрации признании права на присоединение и пользование комнатами, определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты площадью 10,7 кв.м., 12,6 кв.м., 14,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г... .

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что Таганским районным судом Москвы 27 мая 2011 года постановлено решение, которым:

в иске Дерюгиной М.П. к Дгебуадзе Б.Г., Даниловой Е.В., Афанасьевой А.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконными ордеров, распоряжения, аннулировании регистрации, признании права на присоединение и использование комнатами, - отказано;

в иске Дерюгиной М.П. к Кандаеву Н.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, признании недействительными доверенностей - отказано;

в иске третьих лиц Петрушенко Ж.В., Дерюгина Д.С., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Кандаеву Н.М., Дгебуадзе Б.Г., Даниловой Е.В., Давниченко Н.Е., Касумовой М.А., Муштаргаеву А.М., Муштаргаеву Т.М., Муштаргаеву М.М., Муштаргаеву У.М., Маранды В.Г., Бекмуратову Т.Е., Курицыну П.А., Дашкаеву Р.Г., Шабатурову В.В., Афанасьевой А.С. о признании недействительными договора дарения, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, ордера, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, - отказано.

Данным решением с Дерюгиной М.П., Дерюгина Д.С., Петрушенко Ж.В. в пользу Кандаева Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления Кандаева Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шабатурова В.В. об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что решением суда от 27 мая 2011 года Дерюгиной М.П. и третьим лицам Дерюгину Д.С., Петрушенко Ж.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное суждение соответствует ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таком положении у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы Дерюгиной М.П. о том, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения заявления об отмене решения суда от 27 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам носит преждевременный характер, является не состоятельным и не основанным на законе.

Довод частной жалобы о том, что ответчики Дгебуадзе Б.Г., Данилова Е.В., Кандаев Н.М., Давниченко Н.Е., Бекмуратов Т.Е., Курицын П.А., Маранды В.Г., третьи лица Дерюгин Д.С. и Петрушенко Ж.В., представители ОУФМС, ДЖП и ЖП, Префектуры ЦАО г. Москвы не были извещены должным образом о времени и месте рассмотрения заявления Шабатурова В.В. об отмене мер по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что все указанные лица, извещались о вызове в суд судебными повестками по последним известным адресам (т. 3 л.д. 359, 400, 416-419). При этом повестка имя Дерюгина Д.С. вручена заблаговременно 18 сентября 2011 года Гусяеву С.А. для передачи Дерюгину Д.С. (т. 3 л.д. 359), представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы получил повестку лично (т. 3 л.д. 400), третьему лицу Петрушенко Ж.В. извещение опущено в почтовый ящик (т. 3 л.д. 440), однако, она в почтовое отделение связи за получением повестки не явилась, и повестка вернулась в суд по истечению срока хранения. Ответчики Дгебуадзе Б.Г., Данилова Е.В., Кандаев Н.М., Давниченко Н.Е., Бекмуратов Т.Е., Курицын П.А., Маранды В.Г.в нарушение требований ст. 118 ГПК Российской Федерации не сообщили суду о перемене адресов. При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что суд в соответствии со ст. 120 ГПК Российской Федерации обязан был объявить розыск ответчиков и на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановить производство по делу, поскольку данный спор не относится к категории тех споров, по которым суд обязан объявлять розыск ответчиков, кроме того, настоящее гражданское дело судом по существу уже рассмотрено. Соответственно не имелось оснований и для приостановления производства по делу. Данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дерюгиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи