Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1620 (ключевые темы: объекты культурного наследия - самовольная постройка - недвижимость - охранная зона - игровой автомат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ООО "Армелас" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., которым постановлено:

признать пристройку к зданию, расположенному по адресу: ... 1, а также летнее кафе общей площадью ... кв.м., возведенное на прилегающем к зданию по адресу: г. ..., земельном участке - самовольной постройкой.

Обязать ООО "Армелас" демонтировать самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. ..., а также летнее кафе общей площадью ... кв.м., возведенное на прилегающем к зданию по адресу: г. ... земельном участке, в срок один месяц со дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Армелас" в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Армелас" о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. ... . В обоснование заявления указал, что здание по указанному адресу является объектом культурного наследия, который ответчик использует с нарушением законодательства об охране культурного наследия. Так, в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение условий заключенного ответчиком охранно-арендного договора, договора аренды земли на земельном участке во дворе дома по указанному адресу (прежний адрес: ..., переименование произошло в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12.08.2008 г. N 713-ПП "Об увековечении памяти А.И. Солженицына в Москве") ответчиком самовольно возведены пристройка и одноэтажное помещение из БВК, из металлических и деревянных конструкций, общей площадью ... кв.м., эксплуатируемое в качестве летнего кафе. Документы, подтверждающие то, что строительство пристройки и кафе ответчиком согласовано с Департаментом по культурному наследию г. Москвы у ООО "Армелас" отсутствуют. По факту нарушения законодательства о землепользовании, выразившемся в нарушении разрешенного использования земельного участка, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы привлекла ответчика к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.

Определением суда от 09.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Префектура Центрального административного округа г. Москвы.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Армелас" - генеральный директор общества Новожилов И.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо - Департамент культурного наследия г. Москвы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в письменных объяснениях просил иск прокурора удовлетворить.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, также извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица - Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в судебном заседании согласился с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Армелас".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Армелас" Новожилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, представителя третьего лица - Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Пефтиевой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", часть 1 которой предусмотрено, что гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 34 данного закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

2. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Судом установлено, что ответчик на основании охранно-арендного договора от ... г., заключенным между ним и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (Госорган) на срок до ... г., пользуется памятником архитектуры - "Жилой дом ХIХ века", расположенным по адресу: г. ... площадью ... кв.м. Договор заключался с целью использования объекта под игровые автоматы с кафе и офисными помещениями. Данное здание является выявленным объектом культурного наследия и расположено в границах территории охранной зоны N 218, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 07.07.1998 г. N 545. На основании Постановления Правительства г. Москвы от 12.08.2008 г. N 713-ПП "Об увековечении памяти А.И. Солженицына в Москве" ул. Большая Коммунистическая переименована в улицу Александра Солженицына. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Армелас" приняло ответственность за сохранность памятника и обязалось использовать помещение по назначению в соответствии с договором, содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника и его зон охраны, не допускать использования территории под новое строительство и хозяйственные нужды, не производить никаких пристроек к зданию и переделок как снаружи, так и внутри здания без специального письменного разрешения Госоргана.

П. 11 охранно-арендного договора N 61-з от 01.12.1996 г. предусмотрено, что в случае обнаружения Госорганом самовольных перестроек или переделок, самовольных построек, искажающих первоначальный вид памятника, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а помещение приведено в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый предписанием Госоргана.

Судом установлено, что ... г. между Московским земельным комитетом и ООО "Армелас" заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания под зал игровых автоматов и офис сроком до ... г., данный договор зарегистрирован в ТОРЗ ЦАО. ... г. между Департаментом по земельным ресурсам г. Москвы и ООО "Армелас" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве ... г. В соответствии с п. 4.2. договора ответчику запрещено использовать земельный участок в коммерческих целях, а также возведение временных и капитальных сооружений и организация автостоянки.

Арендатор обязался использовать данный земельный участок, расположенный в охранной зоне памятника истории и культуры, в особом режиме, установленном нормативными правовыми актами.

Однако, как установил суд, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Армелас" без оформления разрешительной документации и ее согласования Департаментом по культурному наследию г. Москвы ,самовольно возвело пристройку и одноэтажное помещение площадью ... кв.м., эксплуатируемое в качестве летнего кафе на земельном участке, примыкающим к зданию, являющимся объектом культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что спорная пристройка, не являясь объектом капитального строительства, не подпадает под понятие недвижимого имущества и, следовательно, на нее не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Данные доводы ответчика, изложенные им и в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому повлиять на выводы суда они не могут. Суд при разрешении спора правильно исходил из определения самовольной постройки, данном в ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно данной норме, ее положения распространяются на любые строения, сооружения и иное недвижимое имущество, в отношении которого в полной мере могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи ГК РФ.

Установив факт незаконного возведения ответчиком названных построек, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольные постройки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Армелас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи