Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1623/2012 (ключевые темы: снос - вселение - договор передачи - совместная собственность - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам и дополнениям к кассационной жалобе Горячевой Ирины Григорьевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горячевой И.Г. к Правительству Москвы, префектуре Центрального административного округа города Москвы, управе Таганского района города Москвы о взыскании убытков - отказать, установила:

Горячева И.Г. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы, просила, с учетом уточнений, взыскать свою пользу в счет возмещения убытков ... руб., ... руб., ... руб., соответственно, с ответчиков, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при изъятии у нее жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлении ей в собственность 1/3 доли квартиры, со стороны ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем она была лишена права требования и получения равноценной компенсации за жилое помещение.

В судебном заседании представитель Горячевой И.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель Правительства г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Таганского района г. Москвы иск не признал, представитель 3-его лица - Департамента финансов г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, 3-е лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе просит отменить Горячева И.Г.

Выслушав Горячеву И.Г., ее представителя - Крикунова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08...2002 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28...2001 г. был признан частично недействительным договор передачи от 10...1992 г. в собственность Горячевой И.Г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, ..., в связи с не включением в него несовершеннолетних на тот период времени Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л., данная квартира была передана в совместную собственность Горячевой И.Г., Горячевой И.Л. и Синицыной А.Е., в связи со сносом дома последние были переселены из указанной квартиры в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, 14-...-15, которая передана им в общую совместную собственность.

В последующем решениями суда на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, 14-...-15, была установлена долевая собственность - по 1/3 за Горячевой И.Г., Горячевой И.Л. и Синицыной А.Е.; Горячевой И.Г. отказано в удовлетворении требований об отмене распоряжения Главы Управы Таганского района Москвы от 23...2001 г. N... (о предоставлении в порядке натурального возмещения за сносимое жилое помещение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, 14-...-15, под условием обязательного вселения и регистрации на предоставляемой жилой площади Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л.).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что предоставленное взамен сносимого жилое помещение является большим по площади, расположено в том же административном округе г. Москвы, то есть равноценно ранее занимаемому жилому помещению, принимая во внимание указанные выше решения суда, вступившие в законную силу, а также то обстоятельство, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и причинение истцу убытков по вине ответчиков, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе о том, что судом ненадлежащим образом была проведена досудебная подготовка по делу, что к участию в деле не были привлечены органы УФМС, Горячева И.Л., что суд неправильно применил закон, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (возмещение убытков) привлечения к участию в деле названных выше лиц не требовалось.

Остальные доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводы, изложенные в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе Горячевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи