Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1634 (ключевые темы: хищение - страхование автомобиля - подписание договора - выплата страхового возмещения - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Воронцовой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Воронцовой И.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине - отказать, установила:

Воронцова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по госпошлине ... руб., ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по угону автомобиля.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронцова И.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воронцовой И.А. по доверенности Игнатьева Д.С., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Акулина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Воронцова И.А. является собственником автомобиля ..., рег.знак ... .

06.10.2010 г. между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования указанного автомобиля на срок до 15.10.2011 г. по риску Угон + Ущерб.

В период времени с 19 ч. 00 мин. 11.02.2011 г. по 12 ч. 00 мин 12.02.2011 г. по адресу: ... произошло хищение автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело СО при ОВД по району Кунцево ЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.02.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования.

В соответствии с п. 4 договора страхования транспортного средства истца в части группы риска "Угон" действуют следующие ограничения: установка электронной сигнализации и установка противоугонной системы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле истца была установлена спутниковая охранная система "Эшелон", однако на период подписания договора страхования и вплоть до хищения автомобиля данная система не действовала, поскольку Воронцовой И.А. не были оплачены услуги по обслуживанию данной системы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом при подписании договора страхования транспортного средства стороны согласились, что необходимым условием для заключения договора страхования в части страхования от хищения является установка и подключение автомобиля истца к спутниковой и радиопоисковой противоугонной системам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор страхования по риску "хищение" между сторонами нельзя считать заключенным ввиду отсутствия на автомобиле действующей противоугонной спутниковой либо радиопоисковой системы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спутниковая противоугонная система на автомобиле истца была установлена, а ее нерабочее состояние в период подписания и действия договора не имеет значения, подлежат отклонению. Согласно п. 4 договора от 06 октября 2010 года обязательным условием признания договора по риску "хищение" заключенным является установка и подключение спутниковой и радиопоисковой противоугонной систем на автомобиль страхователя.

Как указано выше, в период, предшествовавший подписанию договора страхования автомобиля истца, и вплоть до его похищения спутниковая охранная система "Эшелон", установленная на транспортном средстве, была отключена в связи с приостановкой обслуживания СОК "Эшелон", которая была вызвана неоплатой денежных средств по договору о предоставлении услуг спутниковой и радиопоисковой связи.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи