Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1639 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страхового возмещения - ГИБДД - справки - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова Д.Ю. - Лисивец Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дениса Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании убытков в размере .... рублей отказать в полном объёме.

Установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты в сумме ..., указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2008 года между сторонами заключён договор страхования N ... по программе "Люкс". По этой программе страховщик обязался организовать, в том числе, и получение в ГИБДД и ОВД справок, необходимых для оформления страхового случая. 08 июля 2008 года при неустановленных обстоятельствах причинён ущерб транспортному средству истца - Nissan X-Trail, г.р.з. ... Сбор всех необходимых документов взял на себя ответчик. 19 июня 2008 года Кузнецов Д.Ю. получил отказ в страховой выплате по тем основаниям, что истцом не представлены оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, а справка ОБДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах происшествия. Поскольку сотрудники ответчика приняли на себя обязанность за соблюдением точности и правильности составляемых справок, постольку именно по вине ответчика он был лишён возможности получить причитающееся ему страховое возмещение. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Соколов В.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также ссылался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 26.10.2011 г., просит представитель ответчика Лисивец Н.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебными повестками.

В соответствии со ст.ст. 347, 354 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., учитывая наличие в деле мотивированной жалобы, надлежащее извещение сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 26 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, предметом которого являлось страхование автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего истцу, по рискам полного КАСКО (хищение и повреждение ТС), что подтверждается полисом N ... от 26 февраля 2008 года.

По справке о ДТП, составленной 08 июля 2008 года ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы, в неустановленный день, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах транспортному средству истца причинены технические повреждения.

08 июля 2008 года истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить причинённый ему материальный ущерб в результате повреждения автомобиля.

Ответчик своим письмом отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленной Кузнецовым Д.Ю. справке ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы от 08 июля 2008 года не установлены дата, время, место и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, причинение ущерба автомобилю истца имело место 08 июля 2008 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истекал 08 июля 2010 года.

Настоящее исковое заявление подано 18 мая 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ. Со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года уже было рассмотрено исковое заявление Кузнецова Д.Ю. к ЗАО "СГ УралСиб", в котором он просил обязать ответчика исполнить договор страхования, в том числе, и в связи с наступлением страхового события, на котором он основывает настоящий иск о взыскании убытков. В удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу 12.10.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении требования истца, основаны не на договоре имущественного страхования, а на услуге, которую обязался предоставить страховщик, в связи с чем, на такие правоотношения распространяется 3-х летний срок исковой давности, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Д.Ю. - Лисивец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи